Monopole des avocats

Un sujet qui me tourmente depuis un certain temps: Le monopole - légal! - dont jouissent les avocats en matière de représentation devant les tribunaux pour des affaires civiles et pénales. Je l'avais mentionné dans mon programme libéral (point 18). Comme quoi, il ne faut pas attendre avant d'écrire. D'autres ont également de bonnes idées: Colombina du blog excellent "Ordnungspolitik" dénonce sévèrement la supercherie que constitue ce monopole. Ce monopole permet en effet aux avocat à être les seuls à gagner leur pain en défendant des clients en matière civile ou pénale devant des tribunaux. Les avocats aiment bien sûr justifier ce privilège en avançant des motifs comme la "protection du public" ou alors prétendent être un "pilier indispensable de l'État de droit" etc. J'en ris encore. Les pires personnages se trouvent parmi les avocats: les plus bêtes et les plus méchants. La "protection du consommateur" est donc parfaitement inutile*. Pire: en tant que client/consommateur je n'ai plus le libre choix d'engager la personne experimentée de mon choix pour défendre mes intérêts si cette personne n'est pas membre du cartel du barreau. En vérité, il s'agit donc pour les avocats de fermer et de contrôler le marché. On n'aime pas la méchante concurrence à rabais. C'est un peu comme le zonage des DVD. Tous ceux qui ne sont pas de la bonne zone: "Raus!". Une seule solution donc pour le monopole des avocats: Poubelle. Et c'est un avocat breveté qui vous le dit. * Quand l'argument de la protection du consommateur est avancé, il s'agit en verité toujours de justifier une mesure étatique qui sert une minorité aux dépens d'une majorité, qui viole les droits de propriété ou qui fait généralement avancer la cause du socialisme.