Je suis beau et intelligent. À part cela, je suis juriste helvète, libéral-conservateur, amateur d'armes, passionné d'histoire et de politique. Je suis libéral et capitaliste convaincu car je pense que c'est cela l'état naturel de l'homme. Je parle le "Schwiizerdütsch" avec un accent zurichois, j'adore la bonne musique, la bière et surtout la femme avec qui je vis.
 Supreme Court says Americans have right to guns As gun-control laws merely manage to give a competitive advantage to outlaws (burglars, murderers, the police state and other vilains), this judgement is a great step towards more individual liberty. Labels: Atlantisme, english, Politique, Résistance |
 Many people have already heard of this. But seeing these young and inoffensive people getting interrupted and arrested by all-too zealous policemen at the Thomas Jefferson Memorial! really makes you feel you're in some sort of 1984-parody. Here's the original Facebook group, here's an account of that night, here on flickr, here's the new corresponding Facebook group and here's where you can donate for the girl who's got arrested and who will now have to face the Police state. Labels: Atlantisme, english, Politique, Résistance |
 Today's the 265th birthday of Thomas Jefferson (1743 - 1826), 3rd president of the United States and especially the author of the Declaration of Independence: We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. — That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, — That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.A great man to everyone who believes in human freedom (the Washington D.C. police certainly don't). Labels: Atlantisme, english, Histoire, Résistance |
This is probably what I'd buy if I had some $ 50'000 left to spend.  The 2008 Dodge Challenger, almost as cool as his elder brother, Kowalski's 1970 Challenger. Should you like muscle cars, car chases, the desert and, above all, Freedom, and should you not know Vanishing Point yet, I'd vividly recommend you go and buy that movie and take care of that deficit. Labels: Atlantisme, Culture, english |
Well, things being as they are, let's hope for John McCain to make it. Initially, I'd of course favoured Ron Paul, although it was clear that he had no chance at all. Then I hoped for Rudy Giuliani. Rudy having however miserably fouled out in Florida, John McCain remains the only valid candidate. On the I just couldn't resist the pleasure of enjoying the Europeans' reaction to a republican president in 2009! As an end, here's the classic movie line by Bob Hope about Democrats: Labels: Atlantisme, english, Politique |
 Ein bemerkenswerter redaktionneller Faux-pas ist heute der NZZ unterlaufen: Sie bezeichnet den "libertären" US-Präsidentschaftskandidaten, Ron Paul, als "wirtschaftspolitisch extrem libertinär". Libertinär ist aber bekanntlich jemand der ein sexuell ausschweifendes Leben führt. Der Marquis de Sade etwa schrieb Ende des 18. Jahrhunderts sein berühmt-berüchtigtes Werk "Les cent-vingt journées de Sodome ou L'école du libertinage". Hat nun Ron Paul mit den Hippies ("Free love") mehr gemeinsam als ihm lieb ist? Als Verfechter eines konsequenten Liberalismus ist Ron Paul zwar sicherlich dafür, dass jeder sein leben so leben soll wie er will, solange er anderen dabei nicht schadet. Ob er selber libertinär ist, hat mit seiner politischen Ausrichtung jedoch herzlich wenig zu tun. Am Rande: Ich weiss immer noch nicht, was libertär (auf deutsch) im Unterschied zu liberal bedeuten soll. Ist jemand der libertär ist, radikaler und konsequenter als ein Liberaler? Sind Libertäre gewissermassen die Jungtürken des Liberalismus? Sind Liberale demgegenüber verweichlicht und inkonsequent? Diese Frage wurde kürzlich am liberal-libertären Stamm diskutiert. Im englischen Sprachraum ("libertarian") wird die Unterscheidung ja schon lange benutzt um sich von den Liberals (den Linken) abzugrenzen. Heutzutage, wo sich selbst linksextreme Grüne und Sozis als "gesellschaftsliberal" bezeichnen (was sie keineswegs sind), dürfte sich hierzulande ein ähnliches Dilemma abzeichnen. Wie sollen sich Leute bezeichnen, die dem Zwangsmonopol Staat gegenüber skeptisch eingestellt sind und es zu Gunsten von mehr Eigentumsschutz und Selbstbestimmung reduzieren wollen? Labels: Atlantisme, deutsch, Economics, Humour, Politique |
An: Tilman Lingner, Schweizer Fernsehen Von: Sisyphos, Blogger. Sehr geehrter Herr Lingner Ich beziehe mich auf Ihren Beitrag in der heutigen Sendung 10vor10 zum Amoklauf im US-Bundesstaat Virginia. Ich möchte Ihnen mitteilen, dass ich Ihren leider typisch europäischen Dünkel und Ihre gegenüber den Amerikanern herablassende Art als höchst befremdlich empfand. Ich freue mich Ihnen aber mitteilen zu können, dass die Einstellung, ein liberales Waffenrecht sei höchst wünschbar, sogar von Leuten im so schrecklich zvilisierten Europa geteilt wird. Ich nehme weiter an, dass es Ihrer Kenntnis nicht entgeht, dass Virginia keineswegs Teil des "Wilden Westens" ist, wie Sie zu suggerieren scheinen, sondern einer der an der Ostküste gelegenen Kernstaaten bei der Gründung der Union Ende des 18. Jahrunderts war und einige der wichtigsten Gründerväter hervorgebracht hat, so etwa George Washington (1. Präsident), Thomas Jefferson (Verfasser der Unabhängigkeitserklärung und 3. Präsident) und James Madison ("Vater" der Verfassung sowie 4. Präsident). Der Staat wurde während der Sezessionsbewegung im 19. Jahrhundert gespalten und gehörte sodann zum so genannten "Süden". Ihre abschätzige Bemerkung, man sei hier (in Virginia) "halt noch ein wenig im Wilden Westen" war also nicht nur im übertragenen Sinn deplaziert, sie war auch inhaltlich falsch. Ich ergreife hierbei auch die Gelegenheit, meinem Bedauern Ausdruck zu verleihen, dass ich mit meinem Steuergeld Sendungen wie "10vor10" sowie Ihr Salär mitfinanzieren muss. Sie sind in Ihrer Meinung frei, das versteht sich von selbst. Doch ich sehe keinen vertretbaren Grund, die Bürger mit Hilfe der Staatsgewalt dazu zu zwingen, solches auch noch zu finanzieren. Ich kriege für meinen Blog auch keine unfreiwiligen Gelder. Mit freundlichen Grüssen Sisyphos Labels: Atlantisme, Désinformation, deutsch, Europe, Politique, Résistance |
 Europe celebrates its 50th birthday. Bureaucrats and nostalgics all over the 27 member states congratulate each another for this apparent achievement of peace, welfare and stability. However, they seems to ignore to whom they really owe this: To the United States. The real peace-makers have always been sitting in Washington, not in Brussels, Paris or Berlin. It is only because of the American security garanties during the cold war that the European exeperminent could be carried out in what can be considered a statist biotope. It is only thank to this that the Europeans could afford to spend their funds for social "welfare" and other redistributive systems without caring about traditional political necessities. That is also the reason why this project is going to fail: Since the days of the six founders, Europe has become way too big and uncontrollable. Furthermore, the US are not wiling any more to stick out there necks for the Europeans now that the Cold war is over and that the European have proven useless military allies (Kosovo, Afghanistan, Iraq). The Europeans have forgotten that their club has been created only to preserve a balance of power ensuring "peace". It could never become a genuine political project of unification. The actual European climate hysteria has to be seen as nothing more than a desperate attempt to stay active in a "good" field of politics - while the US (and the UK) are still caring for the dirty work all around the globe. The Europeans are trying to preserve some sort of pure European perspective made out of mere symbolics - and they are inevitably going to fail. Welcome back to reality, Europe.UPDATE (27.03.2007, 21;00): I put a link to this post on the blog of the European Commissioner for Institutional Relations and Communications Strategy, Margot Wallström. I promptly received an answer from some communist neurotic. Funny, how i get called all sorts of names: SISYPHOS!What a freak. Labels: Atlantisme, english, Europe, Histoire, Politique |
.... because it lets you publicly and freely express your opinion - be it as sick as it can be. Unlike in collectivist Europe, people in the United States are granted this basic freedom from the government: To state what pleases them. This shows how sane a democracy the United States is: It doesn't fear the dark forces to take over. Europe however should start to worry. More of this kind of degenerate people over at Zombietime. Thanks to mousseman Labels: Atlantisme, english, Europe, Legal, Résistance, Suisse |
 Here are some books which I recently finished reading, which I am currently reading, which I am going to read or of which I simply thought they had their place here (click on the image to get it in a better resolution). Labels: Atlantisme, Culture, Economics, english, Histoire, Legal, Politique, Realworld, Résistance |
Via The People's Cube: New York -- Giving in to public pressure, singer and composer Paul McCartney issued a statement on Monday, apologizing to the progressive artistic community for his "pro-American lyrics and compulsive right-wing behavior" in the days immediately following the 9/11 attacks in New York City, when he organized Concert For New York and performed the "ill-conceived" patriotic song called Freedom. "I don't know what came over me," says McCartney, 64, who was widely criticized by peace activists as a "pro-war Beatle" for writing and singing a jingoistic tune containing such lines as "I will fight for the right to live in freedom. " In his statement, McCartney acknowledges that he had been experiencing "right-wing sentiments" for several weeks following 9/11. "Please know from my heart that I am not a patriot. I am not a even an American," he said. Labels: Atlantisme, Désinformation, english |
or: 1871 + 1919 + 1945 = European construction In today's lecture at the university, we spoke of the European construction, the European institutions, etc. During the break in the morning, I then discussed with a colleague about European history, and the influence of Europe's wars on what is known today as the European Union. We spoke of the Treaty of Versailles of 1919 which obviously contributed to lead the world straight into World War II. In his famous book "Diplomacy", Henry Kissinger called the Treaty of Versailles a "brittle compromise agreement between American utopism and European paranoia - too conditional to fulfill the dreams of the former, too tentative to alleviate the fears of the latter". According to Kissinger, Germany had become even more potentially powerful after 1919 than before 1914. Before the "Great war", Germany could not really move without coming up against some major European power: Russia in the East, the Austrian-hungarian Empire in the South and France in the West. After 1919 however, Russia was weakened and out of the game for years, Poland was an invitation to be divided and shared at a given moment between Germany and Russia, and the rest of Europe was suddenly made out of little and weak states, whereas Germany was still a colossus in the very middle of it - not confined through any natural borders except the Rhine and with a huge appetite for revenge. France was the only one left as an obstacle to German might. Furthermore, the issue of Alsace-Lorraine didn't really make France an unattractive ennemy for Germany. The British had however returned to their Splendid isolation and the Americans didn't show any will to guarantee french security either. Versailles was therefore considered by the French to be an unperfect instrument in order to neutralize that neighbour which had repeatedly proven to be stronger than France taken alone (The German Kaiser had been crowned in Versailles in 1871 after german troops had humiliated and occupied Paris and in WWI, it had taken the united forces of French, British, Russian and in the end American armies to break the will of the German Reich). I think it is Napoleon who once said: "Tell me the situation of your country and I will tell you what foreign policy you have". Thus from a french point of view, Germany was a deadly threat if it was not severely confined. In 1919, France concluded therefore that the only way to constrain Germany was to pressure for a mutilation and demilitarization of its territory, for a disarmement of its military, and for the payment of what was then defined (and for the first time invented) as a German War Guilt. As we know now, the Treaty of Versailles eventually turned out to lead to the exact opposite of its initial goal. After World War II, Germany was again cut to pieces and mutilated and this time occupied by the Victors. The French had somehow even made it on the winner's side (thanks to De Gaulles's personality and to Churchill's famous francophilia). The Americans however realized that Germany had to be reconstructed and to become fit for the upcoming conflict with Communism. The French then came up with a funny idea: The Schuman Declaration of 1950 was a french proposal to put the production of steel and carbon under a common authority - the reason being that in order to wage a war, those ressources would be heavily needed: This way, a war was to be made impossible between Germany and France in particular and within Europe in general. The Schuman Declaration is considered today to be the starting point of the European construction, which in many regards has to be considered as being quite successful. I argued today that this declaration and the subsequent European treaties were in fact nothing else but a new method to achieve the same old essential goal: Neutralizing Germany. Of course it is more elegant (and maybe more likely to be successful) to neutralize your neighbour through common trade; but nevertheless, the aim was old-fashioned balance of power. That is of course the reason why the Brits did not see any real reason to be opposed to this french initiative, since the balance-of-power-discipline was a game they were masters in playing (It is interesting to recall that Maggie Thatcher was one of the sceptics in 1989/90 when Germany aspired toward reunification...). One should not forget the overalll context at that time: Germany was militarily amputated and only its western part could seriously be taken into consideration. And there was of course the Cold War as well. Furthermore, the United States had substantial interest in having a stable Western Europe with a defensible Germany. The major role the American Superpower played in Europe after 1945 cannot be neglected: The United States was in fact conditional for Europe to arise. But it is always interesting to recall the roots of "Europe" (three wars) and its original aim (balance of power). Labels: Atlantisme, english, Europe, Histoire, Politique |
| … ou : « Comment ? Mais voyons, je ne suis pas antisémite… » (Crossposté sur Les Chroniques de l'Extrême-Centre)  Je ne pas vais commencer ce billet en disant «Une critique fondée d’Israël n’est pas forcément antisémite» ou «La majorité des musulmans est paisible». Non pas parce que le contraire serait vrai, mais parce que je ne veux pas commencer mon billet par des excuses. Ce serait une mauvaise entrée en matière.J’aime me casser la tête sur les modes de pensées en vogue de nos jours. Certaines idées semblent bien acquises et très répandues. Par exemple : Bush est un connard, cela va de soi. Le pire des présidents. C’est trop évident – c’est trop confortable. Ou autre chose : La disponibilité des armes favorise le crime. Normal. Trop logique. Ou encore : J’ai un «droit» - quel gros mot – j’ai un droit au travail, à un appartement, à ma santé. Que l’État y pourvoie. C’est un «droit» de l’homme après tout. Ou encore : Le tsunami et l’ouragan «Katrina», c’est la faute à Bush. Si seulement il avait signé «Kyoto» le monde irait beaucoup mieux. Et des fois : Sharon était une crapule (et c’est encore gentil), il est un des premiers responsables de l’oppression des Palestiniens dans «leurs» territoires et c’est de sa faute si des night-clubs à Tel Aviv ressemblent à des abattoirs après le passage de «résistants» palestiniens. De toute manière, il faut les comprendre, ces pauvres gens – ils n’ont rien d’autre dans leur vie que le combat pour leur libération (Au passage, il disait ça aussi, Gandhi ?). En d’autres termes, les pires débauches sont souvent excusées – tant que l’on peut accuser les néo-conservateurs et les Juifs. On ne tient pas compte de l’hypocrisie meurtrière d’un terroriste comme Arafat, on oublie les hécatombes accumulées par Saddam, on pardonne aux terroristes palestiniens de vouloir massacrer du Juif, les FARC trouvent les sympathies des altermondialistes, on s’accommode de tyrans tels Castro et Chavez et l’armement nucléaire iranien c’est à cause des provocations occidentales. Et de toute manière, Guantanamo et Abou Ghraib sont pires que tout – c’est notre Goulag à nous tous, comme disait l’autre truffe. De manière générale, ce sont surtout des gens avec des affinités pour la gauche qui prennent ce genre de position. Ce sont ces belles âmes qui appellent aussi au «respect» d’une soi-disant «sensibilité» accrue dont serait parée le monde arabe. Ils appellent «torture» le fait pour un prisonnier de Guantanamo de se retrouver dans une situation ou il est «forcé» de contempler la poitrine déshabillée d’une G.I. américaine. Vous imaginez la fierté lésée du pauvre homme? Je n’approuve aucunement le fait que les Américains aient créé une situation de non-droit. Mais je n’ai pas les mêmes motifs que les antiaméricains de service. C’est aussi cette même sensibilité accrue dont il faudrait tenir compte quand on publie des caricatures méchamment «provocatrices». Il faut «comprendre». Selon certains, la «tolérance» commencerait donc par le silence et la censure s’il en faut. Ces gens ne sont choqués que par le fait que les réactions contre des caricatures provocantes soient violentes et que des drapeaux européens soient brûlés. Toutefois, le véritable scandale, le fait qu’un grand nombre de musulmans «paisibles» ne reconnaisse tout aussi peu la liberté d’expression et veuille également la restreindre, ne les gène pas la moindre du monde. Le fait que ces manifestations «paisibles» sont liberticides n’est pour eux pas une raison de s’offusquer. Tant que cela ne devienne pas violent ! Ce sont probablement les restes de l’illusion du multiculturalisme gauchiste qui réapparaissent. Nous voilà donc au coeur des questions qui me Hantent (avec un grand H comme dans Habermas): En lisant les journaux ou en écoutant autour de moi, je constate que notamment la «critique» d’Israël la plus fervente, la plus engagée (je dirais même plus : enragée) vient en règle générale des milieux de gauche. Vous me direz que ce n’est pas vraiment une grande découverte. C’est juste. Mais c’est en fait surtout imprécis. En vérité, pour les sujets qui ont trait à Israël, aux Etats-Unis, au Moyen Orient, etc., la ligne de séparation entre les opinions ne passe en général pas entre la gauche et la droite politique. La séparation n’est pas strictement politique. Au contraire, elle est beaucoup plus liée à la connaissance, à l’empathie et à la psychologie. La critique d’Israël est d’habitude appelée «Anti-Israëlisme» ou «Anti-Sionisme» (bon peut-être plus si souvent depuis les propos récents tenus par le président Iranien – quoique…). Toutefois, selon ces gens, ce qu’ils critiquent, c’est l‘État israélien, c’est l’entité politique, ou encore l’injustice commise à l’encontre des Palestiniens – à l’encontre de tous les arabes en somme – l’injustice commise par la création de cet État étranger dans un environnement Ces mêmes personnes ne se sont par contre jamais indignées quand les Irakiens, par centaines de milliers, furent enlevés, déportes, torturés, violés et massacrés. Ou la guerre civile qui fait ravage au Congo et qui est un des conflits les plus sanglants depuis 1945 ou le génocide au Soudan: ces gens s’en contre-fichent royalement. Le régime totalitaire castriste reçoit un traitement favorable puisqu’il est lié – pour certains – à cette sorte de Messie altermondialiste, Ernesto Guevara, qui se battait contre l’ «oppression» . À ce sujet, vous avez remarqué que la gauche parle toujours de se battre contre l’oppression, contrairement à la tradition libérale qui se bat pour la liberté ? C’est le vieux réflexe prolétariophile marxiste. À force de combattre l’oppression, ils finissent toujours par la remplacer par la leur. Cuba n’est donc pas une raison à s’indigner. En revanche, le fait que la population civile en Israël ait dû subir des attaques terroristes extrêmement fréquentes et sanglantes les laisse totalement indifférents. C’est pourquoi ils ne comprennent pas la construction de la barrière de sécurité et la politique unilatérale adoptée par Sharon. L’indifférence et l’incompréhension apportées à Israël qui se bat pour sa survie depuis des décennies sont carrément simplement sidérantes. L’attention qu’ils accordent aux évènements internationaux est en fait restreinte à deux domaines : Ce qui touche aux crimes de Sharon et ce qui touche aux crimes de Bush. Ce n’est pas un hasard si ces nobles pacifistes ne s’intéresseraient à l’Irak que depuis l’automne 2002, le moment où à Washington l’intention de liquider le dictateur irakien devenait patente. Le fait que Clinton ait déjà formulé, de concert avec le congrès américain, l’intention de se débarrasser de Saddam leur est inconnu. Je ne peux donc m’empêcher de constater une perception hautement sélective de ces gens. Pourquoi ces doubles standards moraux ? Pourquoi cette haine et ce mépris pour Israël ? Est-ce seulement une méconnaissance hurlante de la situation et de l’histoire? Je crois pouvoir identifier au moins les facteurs suivants : - la Shoah,Que vient faire la Shoah là-dedans ? On ne cesse de nous rappeler que lorsqu’on parle d’Israël au 21ème siècle, la Shoah n’y a plus aucun rapport direct. Bien entendu, même les pires détracteurs d’Israël sont loin de nier l’holocauste ou de relativiser des crimes nazis. Au contraire. Ils en sont très conscients et leur compassion pour les victimes de l’époque est d’habitude réelle. Elle l’est tellement qu’elle en devient même insupportable. Quelqu’un a dit un jour que les Allemands ne pardonneraient jamais la Shoah aux Juifs. C’est juste, à la nuance près qu’il faudrait parler des Européens (à la place des Allemands). La Shoah ne fait pas seulement partie de l’identité juive, elle fait aussi partie de l’identité européenne, que nous le voulions ou non. Je crois que là est une des causes principales du problème. Nous avons tous été éduqués avec la conscience de ce crime singulier de l’histoire humaine. Nous avons grandi avec un sentiment de culpabilité et de dette de notre culture envers le peuple juif. Je pense que certaines personnes sont avides à critiquer Israël et de le traiter de tous les noms afin de pouvoir relativiser ce lourd passé européen. En diabolisant les descendants des victimes de nos ancêtres, on rend les crimes et les obsessions de ces derniers moins graves. Cela réduit notablement nos obligations morales à l’égard des Juifs. Et qu’est-ce que c’est soulageant de pouvoir critiquer des Juifs sans devoir avoir mauvaise conscience ! Ce besoin de s’acharner sur Israël relève donc pour certains carrément de la psychiatrie. Ensuite, est-il humain de vouloir trouver partout une sorte de symétrie même là où il y en a pas ? On essaie de créer des comparaisons stupides dans le genre «Ils font ce qu’ils ont subis eux-mêmes». C’est probablement une sorte de quête désespérée de la balance afin de ne pas devoir avoir le courage de s’exposer ou prendre position de manière «osée». S’y ajoute en tous les cas en règle générale une ignorance totale de l’histoire du Moyen Orient depuis la fin de la deuxième guerre mondiale (en fait même depuis 1919…). Ces «critiques» éclipsent toute l’histoire d’Israël jusqu’au moment où ils en ont pris conscience. Selon les cas c’est depuis Rabin le Courageux ou alors depuis Sharon la Crapule. Dans tous les, on ne tient simplement pas compte de l’histoire israélienne qui, également après 1948, a été l’histoire d’un peuple persécuté. À cet égard, il ne s’agit donc pas d’un révisionnisme (comme on le trouve fréquemment chez les Arabes) mais d’un négationnisme pur et simple. On ne tient pas non plus compte de la situation à l’intérieur du pays hébreux. On le traite de régime totalitaire, génocidaire ou d’Apartheid. Qui, parmi ces bonnes âmes, sait cependant qu’Israël a par exemple une Cour suprême qui donne souvent raison à la «minorité opprimée» contre l’armée ou contre des décisions politiques ? Ou que ce même tribunal a formellement interdit toute torture, même dans les cas où cela revient avec certitude à accepter la perte de vies israéliennes dans une situation concrète ? En Suisse, en France ou aux Etats-Unis, tout cela serait parfaitement impossible. On maquille donc la réalité, on falsifie des vidéos télévisées, on manipule les lecteurs de journaux, ou on omet la moitié des faits. On aiguise la polémique : «Voyez, ils sont tout aussi cruels et criminels que les Nazis»; «Les Juifs devraient être particulièrement sensibilisés à des questions humanitaires et de torture»; «Bush et Sharon = Hitler»; «Crimes de guerre et massacres commis à Sabra et Shatila et ensuite à Jénine»; ou encore: «En somme, ils méritent qu'on leur fasse exploser leurs discothèques», etc. (On a également entendu le genre d’apologies le 11 Septembre 2001; mais ceci est une autre histoire). On doit y ajouter une sorte d’obsession du droit international. Force est alors pour ces gens de constater que le droit international se trouve «en crise». Ce sont ensuite bien sûr les complices des Israéliens, les Américains bushistes, qui le sabotent (p.ex. Irak, Israël, Kyoto, Cours pénale internationale, etc.) Cela suggère naturellement qu’il existait une période ou le droit international n’était pas «en crise» où il «fonctionnait». Les bonnes âmes ne vous diront pas quand c’était, cette haute-culture du légalisme international. En tant que réalistes conscients de l’histoire nous savons pourtant : cela n’a jamais existé, c’est une invention de ceux qui réécrivent l’histoire. C’est une chimère destinée à vous faire croire en une sorte d’être suprême. On espère ainsi vous faire adhérer à «la cause». Les règles du «Great Game» sont cependant toujours les mêmes. Ceux qui ne les comprennent pas perdent en jouant. C'est donc formidablement simple: Nous sommes en présence d’un mélange postmoderne du symptôme du bouc émissaire et d’une mauvaise conscience historique. Nous assistons à une tentative désespérée de créer une nouvelle identité européenne ou occidentale; identité antiaméricaine, cela va de soi, mais aussi et surtout une identité libérée du fardeau génocidaire de la Shoah. Puisqu’à l’égard d’«Ultras» israéliens «provocateurs», on ne peut plus avoir d’obligations morales découlant du passé. On crée alors une sorte de nouvelle innocence européenne. Comme on s'y sent bien... Nier l'histoire et notamment sa propre histoire (même sans la réécrire!) fait partie intégrante de ce nouveau complexe que j'appellerais nihilo-pavlovien (zu deutsch: "Nihilo-Pawlowianer" oder "nihilo-pawlowscher Komplex"). Nihiliste parce qu'il nie (ou ignore?) par principe toute conception historique et tout ce qui serait en mesure de le forcer à appliquer une approche réaliste des problèmes politiques. Pavlovien surtout parce que ces gens n’ont que des réflexes et non des réflexions. Face à des stimuli typiques, ils ont une réaction entièrement prévisible. Ils adoptent toujours un comportement (souvent moqueur et pseudo-ironique !) qui leur permet de mieux cerner «leur monde» pour essayer de le comprendre (dans le genre «toutes les guerres sont bien entendu menées à cause des trafiquants d’armes ou à cause de la CIA»). Ils ont une attitude qui est réductrice et simplificatrice par principe. Ensuite, ces réflexes sont toujours de nature pacifisto-altermondialiste/anticapitaliste, syndicaliste et postcommuniste, islamo-/arabophile et/ou antiaméricain/antiisraëlien. On rencontre bien sûr de différents degrés et variantes de ce mal. Cependant, ce qui leur est commun, c’est qu’avoir une approche critique de leurs conceptions acquises leur est parfaitement impossible. Et ils se sentent du bon côté de la morale. C’est la Pensée unique. C’est cette Pensée unique «politiquement correcte» qui fait qu'Israël est le Juif parmi les nations. Le complexe nihilo-pavlovien, dont les précurseurs se disaient d'ailleurs encore «progressistes», est en fait le pire ennemi de réformes et de solutions dynamiques aux problèmes du présent. Il a le terrible inconvénient d'être extraordinairement séduisant pour les masses (merci Che Guevara et Michael Moore). L'anti-capitalisme a toujours fait partie de la ligne de conduite de ce camp, ces gens ne supportent pas l'idée de tolérer la liberté économique d'autrui. Par sa léthargie intellectuelle et moqueuse, le mouvement nihlo-pavlovien favorise cependant des évolutions extrêmement néfastes. Je ne m’avance pas vraiment en constatant une certaine parenté avec Neville Chamberlain et Woodrow Wilson. On en connaît les résultats. Le Nihilo-pavlovisme a surtout été favorisé par la construction européenne et par la chute du mur de Berlin. Ces évènements le réconfortent dans sa paresse pacifiste car il suppose à tort que les relations internationales pourraient être régies par une sorte de principe communautaire. L'État-providence européen en voie de faillite en est d'ailleurs une des conséquences les plus dévastrices. L’attitude nihilo-pavlovienne mène inéxcorablement à un refus de prendre l’initiative et de contribuer à former le monde. Les Nihilo-pavloviens préfèrent subir, et ils ont habitude à s’excuser de la chance qu’ils ont de vivre dans un monde plus ou moins libre. À la fin toutefois, ils sortent toujours perdants. Si ce mouvement prend le dessus, je m’attends à deux conséquences : faiblesse et insignifiance politique de l’Europe, et partant, des menaces accrues; car la faiblesse est provocatrice et le refus de prendre l’initiative ne signifie rien d’autre que de la laisser aux autres. Le complexe nihilo-pavlovien constitue donc à mes yeux un grand danger pour notre petit vieux continent et ses achèvements politiques.... Pour clore, comment distinguer un antisémite de droite d’un antisémite de gauche (sans blague!)? Celui de droite aura en règle générale au moins le courage de ses «idées» et affirmera avec fierté qu'il ne peut pas «les» supporter. En revanche, l’antisémite de gauche, à part le fait d’être également de basse moralité, sera malhonnête et lâche. Il se cachera derrière des prétextes politiquement corrects et de mauvaise foi. Il n'avouera jamais qu'il est antisémite. Néanmoins, c'est lui qui adore foutre le feu à des drapeaux arborant l'étoile de David. (Merci à Pan pour la correction, la critique et quelques bonnes idées) Labels: Atlantisme, Désinformation, Economics, français, Histoire, Israel, Legal, Mideast, Politique, Résistance, Suisse |
Voici quelqu'un qui remet les pendules à l'heure concernant l'infâme Dr. Guevara. L'auteur est très éloquent: "Although he was there in person, Guevara was so disconnected from the actual facts of the so-called Cuban Revolution as to be, in a sense, quite pathetic. He interpreted a Cuban soap opera as if it had been the Iliad. He projected Mao's epic Long March onto the battle for the provincial capital of Santa Clara, Cuba, in effect a cakewalk made possible by the money with which Julio Lobo and other fellow Cuban magnates bought out Batista's miserable army."Superbe quand il parle d'un "Mickey Mouse with a beret" (lisez le tout.) C'est bien aussi de l'avoir re-expliqué à Santana. Carlos Santana me semble être un peu comme Sean Penn (ici, ici, ici et ici): doué mais àhlala... Les artistes feraient mieux de se concentrer sur leur boulot et de laisser la politique aux gens intelligents (parlant d'artistes, je ne pense bien entendu pas à Pete Townshend qui est une exception louable). Sean "Bagdad" Penn me rappelle d'ailleurs celle que l'on avait connue sous le nom de Barbarella et que l'on a ensuite rebaptisé "Hanoi Jane" (pour un peu plus d'infos au sujet de cette fameuse excursion à Hanoi en 1972, voyez ici)... Labels: Atlantisme, Désinformation, français, Histoire, Politique, Résistance |
web site hosting count:
© 2005 - 2009 by Sisyphos.
You may quote anything that pleases you. Thank you for not forgetting to mention the source.
Images belong to their respective owners.
Ubi libertas, ibi patria.
<< Home