Add me to Skype

Atlantisme Blogosphère Culture Désinformation Economics Europe Histoire Humour Israel Kim Jong Il-Prize Legal Mideast Politique Realworld Résistance Suisse UNO

Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign
Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign! Subscribe in NewsGator Online Add to Google Subscribe in Rojo Subscribe in Bloglines Add Le Mont De Sisyphe - le blog qui rend beau et intelligent to Newsburst from CNET

Google search

Le Mont de Sisyphe
My Photo
Location: Zurich, Switzerland

Je suis beau et intelligent. À part cela, je suis juriste helvète, libéral-conservateur, amateur d'armes, passionné d'histoire et de politique. Je suis libéral et capitaliste convaincu car je pense que c'est cela l'état naturel de l'homme. Je parle le "Schwiizerdütsch" avec un accent zurichois, j'adore la bonne musique, la bière et surtout la femme avec qui je vis.

The Neolibertarian Network

Locations of visitors to this page

Keep on Blogging!

Friday, April 28, 2006

L'Iran est en bonne route de l'avoir

Il est temps de se préparer à l'éventualité d'une bombe atomique iranienne, c'est-à-dire qu'il faut s'habituer à l'idée d'une dictature islamiste armée de La Bombe qui menace ses voisins tout en étant capable de faire chanter l'Europe grâce au rayon d'action de ses missiles. Il en découlera une paralysie totale de l'Europe. J'imagine d'ailleurs le bordel fantastique si Saddam était encore en place. À ceux qui sont d'avis qu'il aurait fallu se concentrer sur l'Iran dès le début et que l'invasion de l'Irak était une erreur, je dirais que l'on ne choisit pas ses ennemis et encore moins le moment pour s'en débarrasser (enfin, Clinton mis à part).

Via Vital Perspective:
Vital Perspective Exclusive: IAEA Report Shows Iranian Defiance Continues

The IAEA report on the Iranian nuclear program is quite damning and points out the 20 years of Iran's deception and its total unwillingness to answer for conduct. It discloses that Iran has been working on advanced P-2 centrifuges – as Ahmadinejad bragged about last week – revealing a previously unknown secret track toward nuclear bomb fuel, outside of that which the IAEA had been following previously. P-2 centrifuges are more sophisticated and reliable, making it easier for Iran to ramp up the production of enriched uranium.

Their other work – on plutonium, recent successful work on the 164-centrifuge cascade and announcement last week of the production of enriched uranium – and their stated ambition to install 3,000 centrifuges over the next several months is extremely worrisome. You read it here first.

With just 1,500 centrifuges running in concert, Iran could produce enough fuel for a nuclear bomb in less than a year. Iranian officials have stated they will build a full-scale 3,000-centrifuge operation later this year, with the ultimate objective of deploying 54,000 centrifuges by the end of 2007.

According to the report, "gaps remain in the Agency's [IAEA] knowledge with respect to the scope and content of Iran's centrifuge programme. Because of this, and other gaps in the Agency's knowledge, including the role of the military in Iran's nuclear programme, the Agency is unable to make progress in its efforts to provide assurance about the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran." (...)

UPDATE: Sotek de l'Ordre 66 a également réagi. Il arrive aux mêmes conclusions (comme d'habitude avec beaucoup plus d'élégance que moi): Face à un régime qui joue le tout pour le tout, les alternatives acceptables diminuent rapidement en nombre. Des sanctions "préparatoires" suivies d'une intervention militaire semblent être la seule issue, bien que les conséquences d'une telle action seraient vraisemblablement très lourdes. J'avoue douter de la capacité de la "communauté internationale" de gérer ce problème avec succès.


Wednesday, April 26, 2006

Switzerland: "Accept Hamas"

The Socialists in the Swiss government are really keen on foreign affairs. It seems that Hamas is to be treated like any other elected government in the world, irrespective of its program (No substance-over-form-approach). First, the Ministry of Foreign Affairs had made it clear that Hamas is to be considered as being a "partner". Now, Moritz Leuenberger, this year's president of the Swiss government criticized the Europeans and the US in an interview on Al-Jazeera for boycotting Hamas. On the contrary, Hamas should be "accepted" (sorry, the links are in French and German). Leuenberger, as the Swiss minister of Foreign Afairs, Micheline Calmy-Rey, is of course a socialist. This may be an explanation but not an excuse. Not only is Hamas an infamous representative of a bloodthirsty islamism who despises everything the Western world is built on, but it has also repeatedly made it clear that a civilized "peace" was not on its genocidal agenda without extinguishing Israel. To that extent, Hamas is part of the same problem as Ahmadinejad. Switzerland is now about to make itself an ally of islamist massmurderers. Hamas knows it and is thankful to its friends Switzerland, France, Norway, Italy and Russia (the usual suspects). As a Swiss citizen and taxpayer, I feel deely ashamed.

(Hat tip: Jack)


Sunday, April 23, 2006

Kissinger on pre-emptive war

Via ¡No Pasarán!:

Henry Kissinger on the concept of pre-emptive war in the international system. I note that he doesn't refer to International "Law" but only to the rights of sovereign States to act in a certain manner. I of course agree. I consider "International Law" to be the expression of actual and past state behavior based on the various national interests.

Via Kaleej Times (French translation here and in previous post, see below):
US and pre-emptive war

April 7 2006

THE recent publication of the second quadrennial administration statement on National Strategy passed without the controversy that marked its predecessor in 2002. This is all the more remarkable because the statement reiterates the commitment to a strategy of pre-emption in exactly the same words as were contained in the 2002 version.

When the doctrine of pre-emption was first put forward, it was attacked as being contrary to generally accepted principles of the international system, which had evolved over three centuries and were enshrined in the United Nations Charter in 1945. Though the provisions of the Charter were, to put it mildly, ambiguous — Article 24 prohibiting all use of force "against the territorial integrity or political independence’’ of another state and Article 51 recognising a universal right of national self-defence — the legal framework worked well enough for the remaining years of the 20th century.

Weapons of mass destruction spread relatively slowly, and the possibility of their being acquired by groups other than governments was yet beyond imagination. Hence the extension of the right of self-defence was widely rejected because the rest of the international community did not accept a definition put forward by one country, which reserved to itself the right to implement it.

The 2006 report was received with less hostility partly because other countries had had more experience with the emerging new threats and partly because a more conciliatory American diplomacy has left new scope for consultation. There has evolved a reluctant recognition that pre-emption may be so built into modern technology and international practice that some reconsideration of existing rules is overdue. A high-level group has reported to that effect to the Secretary-General of the UN. A joint study group of Stanford University’s Hoover Institute and the Woodrow Wilson School at Princeton University has held two conferences under the chairmanship of former Secretary of State George Shultz to explore the relationship of the pre-emption doctrine to present global realities.

Pre-emptive strategy involves an inherent dilemma: It is based on assumptions that cannot be proved when they are made. When the scope for action is greatest, knowledge is at a minimum. When knowledge is high, the scope for pre-emption has often disappeared. Had Churchill’s early warning been heeded, the Nazi plague could have been destroyed at relatively little cost. A decade later, tens of millions of dead paid the price for the quest for certainty of the statesmen of the 1930s.

American policy needs to navigate this element of uncertainty. The key question becomes: How is the threat to be defined, and through what institutions can resistance to it be implemented? If each nation claims the right to define its pre-emptive rights for itself, the absence of any rules would spell international chaos, not international order. Some universal, generally accepted principles need to be matched with the machinery of their operation. Any other approach will create additional incentives for spreading weapons of mass destruction.

Of course, the US, like any other sovereign nation, will, in the end, defend its vital national interests — if necessary, alone. But it also has a national interest to make the definition of national interest of other nations as much parallel its own as it can. Any course that relies for international order primarily on unilateral superior force defines a trajectory toward doomed overextension.

A first step is to recognise that the American Strategic Doctrine does not really talk about what is commonly defined as pre-emptive action. Pre-emption applies to an adversary possessing a capacity to do great, potentially irreversible damage, coupled with the demonstrated will to do so imminently. The right to use force unilaterally in such circumstances has been more or less accepted — with some dispute over the definition of the word "imminently.’’

In that sense the most obvious targets for pre-emptive strategy are terrorist organisations operating from the territory of sovereign states and capable of generating threats heretofore the attribute of the nation state. Operating either by acquiescence or their ability to impose themselves, these entities cannot be deterred because they have nothing tangible to lose and because they have shadowy means to obscure the origin of their attack. Nor can they be dealt with by diplomacy, because their objective generally is not compromise but the destruction of their adversary.

The deeper issue raised by the administration’s Strategic Doctrine concerns what is generally defined as the preventive use of force: measures to forestall the emergence of a threat not yet imminent but capable, at some point in the future, of being potentially overwhelming — in other words, preventing the coming about of a situation that eventually is likely to require pre-emptive action.

It follows that preventive force is not an issue applicable to relations with an established major nuclear adversary. If the US did not act against the emerging Soviet nuclear power at the height of the Cold War or against that of China during the period of deep hostility before 1971, it is not likely to use force against an established nuclear power unless that power engages or is on the verge of engaging in actual aggression — in other words, by conduct justifying pre-emption.

The issue of preventive force symbolises the upheaval in the international system. The Westphalian system sought security based on the sanctity of international borders. In our time, the power, range and speed of modern weapons have made this definition too narrow.

Thus the issue of proliferation to heretofore non-nuclear weapon states emerges as one of the key tasks of preventive diplomacy. The United States has an obvious incentive to prevent the spread of weapons of mass destruction, especially of nuclear weapons, into wrong hands. For aspirant great powers, the incentive is precisely the opposite, to acquire nuclear weapons as rapidly as possible and, if thwarted, to develop chemical or biological weapons, either for their own security or as a safety net for assertive or revolutionary policies.

Any diplomatic outcome to the proliferation issue, therefore, depends in part on whether diplomacy is able to generate security assurances for the country asked to forego nuclear weapons. The test of preventive diplomacy will come if diplomacy fails.

How should that balance be struck? One school of thought holds the view that mortal danger is inherent in the process of proliferation. It points out that, until the outbreak of World War II, it was generally considered that a country could legitimately go to war if it was attacked or if an aggressor brought about a change in the global balance of power of a magnitude to threaten international security. (It was the basis for British foreign policy for 200 years.) But in the contemporary world, the coin of power is technology, not territory.

Modern weapons of mass destruction, by their very existence, bring about an increase in a country’s power vastly exceeding what could be achieved by any conceivable territorial acquisition. The capacity to threaten is accompanied by the increasing range of delivery systems. The very existence of these weapons, according to this school of thought, produces a pre-emptive incentive; the balance of terror that was precariously maintained in a two-power nuclear world weakens with each new entrant into the ranks of states possessing weapons of mass destruction. Deterrence becomes impossibly complicated when many balances have to be considered by many different actors simultaneously. Hence, in this view, the emergence of new nuclear weapons power must be prevented as a last resort by force.

Another approach makes a distinction between friendly and threatening countries. The US has acquiesced in the development of nuclear weapons technology in India, Pakistan and Israel because the purpose of these states was believed compatible with long-range American objectives.

The US has strongly opposed the spread of weapons of mass destruction to Iran and North Korea because they are governed by hostile autocratic regimes and have records of ruthless international conduct. Indeed, a not insignificant school of thought holds that the best anti-proliferation policy — at least in these cases — is to overthrow the North Korean and Iranian regimes.

That implies America’s anti-proliferation policy is concerned not so much with the fact of proliferation as with the nature of the regime that acquires these weapons. Does this mean that America would acquiesce in the acquisition of nuclear weapons by elected governments? A realistic policy will bring a resolution to this debate and emphasise that a wise strategy will recognise the threat inherent in the very fact of proliferation, which can be mitigated but not ended by the existence of benevolent government.

A special case is humanitarian intervention, which applies to circumstances that threaten American security only indirectly. In these cases, the preventive use of force can only be justified on the ground that it resists offences to values considered essential by American society or by the international community rather than to one’s security. This was the basis for the intervention in Kosovo, where Nato acted without Security Council authority to stop the mistreatment by a recognised state of its own population of a different ethnic composition. It was also a significant motive force in the American decision to remove Saddam Hussein.

Strangely, the impulse towards preventive intervention has proved most difficult to apply to genocidal events like the massacres in Rwanda and Darfur. The fact that no country felt directly threatened prevented both unilateral and multilateral action — not to the credit of the international system or its principal exponents. These earlier applications of preventive force suggest the following conclusions:

The analysis underlying the Strategic Doctrine document is correct in emphasising the changes in the international environment and the propensity (or perhaps even necessity) they create towards some forms of preventive strategy. But stating the theory is only a first step. The concept must be applied to specific, concrete contingencies; courses of action need to be analysed not only in terms of threats but of outcomes and consequences. Conclusions must go beyond position papers to plans of action capable of implementation on the working level and include enough congressional participation to bring about sustainable public support. Finally, a policy that allows for preventive force can sustain the international system only if solitary American enterprises are the rare exception, not the basic rule of American strategy.

The other major nations have a similar responsibility to take the new challenges seriously and to treat them as something beyond the sole responsibility of America. A common approach, however contrary to historical experience, may be possible because what used to be called the "great powers" have nothing to gain by military conflict with each other. They are all more or less dependent on the global economic system. They are all threatened (if not symmetrically) if ideology and weapons run out of control. They should know that, after the use of weapons of mass destruction or universal carnage due to a clash of civilisations, their publics will demand some form of preventive diplomacy. The challenge is to build a viable international order without the impetus of having survived catastrophe.

2006 Tribune Media Services, Inc.

Note: Dr Henry Kissinger is by far the most admired Secretary of State in US history, a diplomat par excellence, and a top intellectual of our times, informed as he is by a 'deep historical knowledge, wit, a gift for irony, and a unique understanding of the forces that bind nations'. He had injected a new dynamism to the US foreign policy during his term between 1973 and 1977, that, among other things, effected a major turn-around in Sino-US relations. He continues to hog limelight, unveiling refreshing thoughts about the state of the world.

Kissinger sur la guerre préventive

Via ¡No Pasarán!:

Henry Kissinger se prononce sur la nécessité d'intérger le concept de frappe préventive dans le système international. Je constate qu'il ne parle nulle part de "droit" (objectif) international mais uniquement de "droit" subjectif des Etats. Je suis bien entendu d'accord là-dessus avec lui puisque je considère le "droit" international comme étant uniquement l'expression d'une pratique courante entre Etats basée sur leurs intérêts nationaux respectifs. Ni plus ni moins. Je signale à l'intention de ceux qui liront la traduction française que là où Kissinger dit que la décision de renverser Saddam "rentrait dans le cadre" de l'intervention humanitaire, le traducteur a été un peu imprécis. En vérité, Kissinger note justement que l'aspect humanitaire était uniquement "un des motifs" de l'invasion de l'Irak.

Via Le Monde (original ici et dans le post supra):
Point de vue
Réflexions sur la force préventive, par Henry Kissinger
LE MONDE | 20.04.06 | 13h24 • Mis à jour le 20.04.06 | 13h25

La première fois que la doctrine de l'action préventive fut énoncée en 2002 par le gouvernement américain, elle fut attaquée comme allant à l'encontre des principes du système international qui avaient régné pendant trois siècles et étaient garantis par la Charte des Nations unies de 1945. Même si les dispositions de ladite charte étaient pour le moins ambiguës : l'article 24 prohibe l'usage de la force "contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique" d'un autre Etat, tandis que l'article 51 reconnaît le droit universel à l'autodéfense nationale.

Mais le système fonctionna à peu près correctement au cours des dernières décennies du XXe siècle. Les armes de destruction massive se répandirent relativement lentement, et il était encore inimaginable que des groupes autres que des gouvernements puissent en acquérir. D'où le rejet global d'une extension du droit à l'autodéfense à l'initiative par exemple d'un seul pays.

Le rapport quadriennal du gouvernement américain sur la stratégie nationale de 2006 a suscité moins d'hostilité. D'une part, parce que plusieurs pays ont fait l'expérience de nouvelles menaces émergentes, et d'autre part parce que la diplomatie américaine a laissé davantage de place à la consultation. Il a bien fallu admettre, même à contrecoeur, que l'action préventive pouvait se concevoir face aux pratiques internationales et aux nouvelles technologies, et que les règles existantes auraient dû être revues depuis longtemps.

Une commission a rendu un rapport dans ce sens au secrétaire général de l'ONU. Une étude des relations entre la doctrine de l'action préventive et les réalités mondiales actuelles a également été menée conjointement par le Hoover Institute de l'université Stanford et la Woodrow Wilson School de l'université de Princeton.

La stratégie préventive comporte une contradiction interne : elle est fondée sur des suppositions impossibles à prouver au moment où elles sont émises. C'est quand on est le plus libre d'agir qu'on en sait le moins. Une fois qu'on en sait plus, la liberté d'action a souvent disparu. Si l'on avait tenu compte des avertissements de Churchill, le fléau nazi aurait pu être détruit à un coût relativement peu élevé. Dix ans après, des dizaines de millions de victimes avaient payé le prix de la quête de certitude des diplomates des années 1930.

Aujourd'hui, la politique américaine doit trouver une solution à ce facteur d'incertitude. La question-clé est alors la suivante : comment définir la menace, et quelles institutions utiliser pour y faire face ? Si chaque nation donne sa propre définition du droit à l'action préventive, l'absence de toute règle commune aboutira à un chaos au plan international et encouragera la prolifération des armes de destruction massive.

Il va de soi que les Etats-Unis, comme tout autre Etat souverain, finiront toujours par défendre leurs intérêts vitaux nationaux - ils le feront même seuls, si nécessaire. Mais oeuvrer pour la convergence maximale de la définition des intérêts nationaux de tous les pays rentre aussi dans la définition de l'intérêt national. Toute politique qui serait fondée sur une puissance supérieure agissant unilatéralement dans le but d'instaurer un ordre international se condamne à un comportement expansionniste.

L'action préventive s'applique à un adversaire qui possède les moyens d'infliger des dégâts sévères, potentiellement irréversibles, et manifeste la volonté d'en user de façon imminente. Le droit de recourir unilatéralement à la force dans de telles circonstances est aujourd'hui plus ou moins admis, même si des désaccords subsistent quant à la définition de l'"imminence".

Les cibles les plus évidentes de la stratégie d'action préventive sont les organisations terroristes qui agissent depuis le territoire d'Etats souverains et sont capables de générer des menaces qui, jusqu'ici, relevaient des Etats nations. Qu'elles soient admises ou qu'elles s'imposent sur le territoire souverain, il n'est pas possible de dissuader ces entités d'agir puisqu'elles n'ont rien à perdre et qu'elles masquent l'origine de leurs attaques. On ne peut pas non plus négocier avec elles, puisqu'elles n'ont pas généralement pour objectif le compromis avec l'adversaire, mais l'anéantissement de celui-ci.

La question la plus importante soulevée par la doctrine stratégique du gouvernement américain concerne la définition générale de l'usage de la force préventive, à savoir les mesures visant à anticiper l'émergence d'une menace qui n'est pas encore imminente mais qui pourrait le devenir à un moment donné. Autrement dit, comment inverser le cours d'une situation qui, sinon, finirait sans doute par nécessiter une action préventive.

Aujourd'hui, les Etats-Unis ont tout intérêt à empêcher que des armes de destruction massive, et particulièrement des armes nucléaires, ne tombent entre de mauvaises mains. L'intérêt des pays aspirant à devenir de grandes puissances est exactement inverse : ils veulent se doter le plus rapidement possible de ce type d'armes ou, si on les en empêche, d'armes chimiques ou biologiques, soit pour leur propre sécurité, soit comme filet de protection pour mener des politiques autoritaires ou révolutionnaires. L'issue diplomatique à la prolifération repose donc en partie sur la capacité de la diplomatie à fournir des garanties de sécurité au pays auquel on demande de renoncer ainsi à la bombe.

Comment parvenir au juste équilibre ? Certains font remarquer que, jusqu'à la seconde guerre mondiale, il était admis qu'un pays pouvait légitimement entrer en guerre en cas d'agression ou si un agresseur modifiait l'équilibre des puissances au point de menacer la sécurité internationale. La politique étrangère britannique, par exemple, a fonctionné sur cette règle de base pendant deux siècles. Mais dans le monde contemporain, la pierre angulaire de la puissance n'est plus le territoire mais la technologie. Les armes de destruction massive modernes, de par leur existence même, apportent au pays qui s'en dote un gain autrement plus important que n'importe quelle annexion territoriale.

La capacité de menace s'accompagne d'une grande variété de moyens pour la mettre à exécution. Pour ce même courant de pensée, l'existence même de ces armes pousserait à l'action préventive, car l'équilibre de la terreur, qui était maintenu de façon précaire dans un monde bipolaire, est un peu plus perturbé à mesure que le cercle des Etats possédant des armes de destruction massive s'élargit. La dissuasion devient beaucoup trop compliquée lorsque de nombreux équilibres doivent être envisagés simultanément par de nombreux protagonistes. Il faut donc dans cette optique empêcher l'émergence de nouvelles puissances nucléaires, en dernier recours par la force.

Une autre approche consiste à établir une distinction entre les pays amis et les pays menaçants. Les Etats-Unis ont consenti par exemple au développement nucléaire de l'Inde, du Pakistan et d'Israël. Ils considéraient que les objectifs de ces pays étaient compatibles, à long terme, avec les leurs. En revanche, ils se sont vigoureusement opposés à la prolifération d'armes de destruction massive en Iran et en Corée du Nord, parce que ces deux pays sont gouvernés par des régimes à la fois autocratiques et hostiles.

Pour certains, la meilleure politique contre la prolifération consiste dans le renversement des régimes nord-coréen et iranien. Dans ce cas, la politique des Etats-Unis tiendrait moins compte de la prolifération elle-même que de la nature des régimes qui se dotent de la bombe. D'où cette question : les Etats-Unis permettent-ils à des gouvernements d'acquérir des armes nucléaires s'ils sont démocratiquement élus ? La sagesse serait de reconnaître que c'est la prolifération elle-même qui est source de menace et qu'un gouvernement même non hostile peut l'atténuer mais ne l'exclut pas totalement.

Les interventions humanitaires représentent un cas à part, qui ne survient que lorsque les circonstances ne menacent qu'indirectement la sécurité des Etats-Unis. Il n'est d'ailleurs plus alors question de sécurité : l'usage de la force préventive ne se justifie dans ces circonstances que par l'atteinte portée aux valeurs essentielles de la société américaine et de la communauté internationale. Voilà par exemple ce qui a motivé l'intervention de l'OTAN au Kosovo pour mettre un terme au sort fait selon des critères ethniques à une partie de sa population par un Etat reconnu - bien que cette organisation ait agi sans mandat du Conseil de sécurité. La décision de renverser Saddam Hussein, entre, elle aussi, dans ce cadre.

Paradoxalement, c'est dans les cas de génocide, comme au Rwanda et au Darfour, que l'intervention préventive s'est avérée la plus difficile à lancer. Aucun pays ne se sentant directement menacé, toute action, unilatérale autant que multilatérale en était empêchée - ce qui n'a pas aidé le système international et ses principaux acteurs.

La doctrine stratégique américaine des actions préventives est à mon sens correcte. Mais énoncer la théorie n'est qu'une première étape. Les concepts doivent être mis à l'épreuve d'événements spécifiques et concrets. Ce n'est pas seulement à partir de la menace, mais aussi en pesant les résultats et les conséquences qu'il faut analyser l'action. La participation du Congrès est en outre nécessaire si l'on veut s'assurer d'un soutien durable de la population. Mais une politique de prévention par la force ne peut contribuer au système international que si les initiatives américaines solitaires font figure d'exceptions et ne se transforment pas en règle de base pour la stratégie de Washington.

Les grandes nations ont également la responsabilité de ne pas laisser les Etats-Unis seuls faces aux nouveaux défis. Une approche commune est peut-être possible aujourd'hui. Nous sommes tous plus ou moins dépendants du système économique mondial et serons tous menacés si les idéologies et les armes échappent à tout contrôle. Aujourd'hui, le vrai défi à relever c'est l'instauration d'un ordre international viable avant que l'expérience d'une catastrophe ne nous y contraigne.

Traduit de l'anglais par Manuel Benguigui
© Tribune Médias Services Inc
Henry Kissinger est ancien secrétaire d'Etat américain, Prix Nobel de la Paix en 1973.

Saturday, April 22, 2006

Lettre de lecteur

Voici un commentaire qui nous est parvenu ce matin (il fait partie de ce billet sur l'invasion en Irak); extrait:
Dans le genre réactionnaire et obscurantistes vous vous posez bien là, je parcours votre "site" qui est tout sauf beau et intelligent, désolé de ne pas faire partie de votre troupeau... Vive le lavage de cerveau.

Internet est un bel outil mais c'est plus gros défaut c'est bien celui, la prolifération des sites comme les votres. (...)
J'adore que l'on me contrarie. Surtout quand c'est des ce sont nihilo-pavloviens.

Bon weekend!


Thursday, April 20, 2006

Une nouvelle mauvaise loi suisse

Le législateur suisse a à nouveau appliqué la règle principale politique de notre ère:
"Choisis un bon prétexte politiquement correct et justifie ainsi de nouvelles limitations de la liberté de tes citoyens, un gonflement de l'État, une hausse des impôts ou tout autre activité malsaine".*
Le dernier exemple est la révision de la loi fédérale instituant des mesures visant au maintien de la sûreté intérieure (Modification: Mesures contre la propagande incitant à la violence et contre la violence lors de manifestations sportives). Cette loi existe déjà depuis un certain temps et elle règle en substance l'activité du service secret interne de la Suisse: le Service d'analyse et de prévention, comme nous l'appelons modestement (SAP; en allemand: Dienst für Analyse und Prävention). C'est un domaine où notamment les droits de protection de l'individu sont très limités, p.ex. pas d'accès personnel au dossier que le service pourrait avoir sur vous. Je le sais pour l'avoir essayé pour un client...

Je concède que de telles lois et de tels services sont en principe malheureusement nécesaires dans toute "société" libérale et ouverte. Cependant, mantenir le juste équilibre entre mesures nécessaires (et invasives par essence) et la protection (la plus classique qui soit) de l'individu est crucial dans ce domaine. Ce qui m'inquiète beaucoup depuis un certain temps, c'est que des motifs "politiquement corrects" sont de plus en plus souvent invoqués pour justifier des excès étatiques. Que ce soit la lutte contre le terrorisme, l'antiracisme, la protection des enfants contre les abus sexuels et la pornographie, la phobie de la gauche contre le droit libéral des armes ou, comme maintenant, la lutte contre le Hooliganisme, le mechanisme reste toujours le même. Après tout, qui saurait être contre la protection de la propriété privée ou contre la protection des enfants? Je pense que la lutte contre le Hooliganisme se prête d'ailleurs particulièrement bien à de tels abus politiques, car c'est un secteur assez apolitique ou alors bien de droite. Le texte proposé contient un chapitre de "Mesures contre la violence lors de manifestations sportives". J'ai cependant constaté avec amertume qu'un passage comparable dédié à la violence incitée ou inspirée par l'extrême-gauche qui est tout aussi menacante (cf. les évènements récents en France) semble briller par son absence. Cela me rappelle l'interdiction (projetée? décidée? je ne sais plus) du port de signes nazis. C'est bien joli, moi aussi j'suis contre la croix gammée. Seulement, la faucille et le marteau sont-ils vraiment des symboles représentant un mouvement moins méchant? J'en doute, c'est plutôt les deux côtés différents de la même médaille. Perso, je ne vois aucune raison d'interdire ni l'un ni l'autre. Mais je dévie du sujet initial.

Je salue en tous les cas l'initiative de gebsn. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui (il est plutôt un libéral de centre-gauche il me semble), mais il a un site suisse-alémanique de qualité (le seul de gauche dans mon blogroll, cela dit ;-) ). Il rassemble un nombre d'arguments très pertinents contre cette loi. Elle prévoit notamment des mesures totalement démesurées contre des hooligans "soupçonnés" (texte allemand ici):
Art 24e:

Une garde à vue peut être prononcée contre une personne aux conditions suivantes:
a. des éléments concrets et récents indiquent qu’elle prendra part à des actes de
violence graves contre des personnes ou des objets lors d’une manifestation
sportive nationale ou internationale;
b. cette mesure est le seul moyen de l’empêcher de commettre de tels actes de
Nos amis bâlois se souviennent sûrement de l'épisode ou la police zurichoise, par souci de "prévention", avait embarqué tout un train (!) de supporters bâlois venant pour un match à Zurich. 427 personnes avaient été interpellées, dont des gamins visiblement choqués, uniquement une douzaine a alors été condamnée.... C'est le problème de ce genre de lois: Elles sonnent "bien", mais elles sont démesurées et inefficaces.

Bref, je fais usage de mon droit de signer une demande de réferendum et j'encourage tous les citoyens suisses majeurs à faire de même.

*Manuel à l'usage des paranos libéraux anti-totalitaires, p.15.

Wednesday, April 19, 2006

What's behind China's economy


Did you ever wonder how and especially where China is going to build the stadiums for the Olympic Games in 2008? Look at that investigation by SkyNews (length: 5:51):
Sky News has made an exclusive investigation into the sinister secrets behind China's booming economy. The Chinese government is accused of using police brutality to remove people from their homes and into lives of squalor and poverty.


Tuesday, April 18, 2006

Terror as usual

Business as usual? Yesterday's terror attack in Tel Aviv shows how grotesque and foreseeable the political reactions have become.

A "young militant" savagely kills innocent civilians.

The Palestinian President condemns the attack saying it "harms Palestinian interests". Not a word of course that terror is a crime; from an Arab point of view, it is not.

The attack is also "condemned" by the "international community". At the same time, Israel is unambigously prompted to show "restraint" and is called upon to respect the "international humanitarian law".

The colluding news agencies bombard us with fotos of the murderer and his allegedly grieving family (sometimes we are even offered pictures of celebrating Palestinians, you know like after 9/11 for instance). No word about the victims (Hat tip: Israellycool)

The "Quartet" calls upon the parties to return to negotiations and to strive for a peaceful settlement.

New element: The Palestinian government welcomes the attack. In fact, not really new since that governement is led by Hamas, which too many people would like to become moderate and a reliable "partner". It is highly disconcerting to notice how surprised everybody seems to be after Hamas' clear statement saying the attack was legitimate. Hamas is about as moderate as Ahmadinejad. The Palestinian governement must be considered a Rogue state and be treated as such. The money which it is going to receive directly or indrectly is only going to liberate resources for its terrorist and genocidal agenda. The only appropriate step is to cut all its funds. That is democracy too: assume your choices. Let the Palestinians assume them.


Monday, April 17, 2006

Led it Zep

We're gonna groove, Albert Hall 1970 - notice Jimmy Page's neat blue slipover. ;-)


Friday, April 14, 2006

Some lessons of history

- Do not forget the painful lessons of history,

- Do not delegate the solution of actual problems to the next generation of politicians,

- Do not "hope for a peaceful solution" and do not try to appease those who threaten you.

Condie Rice says strong action against Iran must be considered. Indeed.


Thursday, April 13, 2006

Cyborg Name Decoder

via Чepнo:
Synthetic Individual Skilled in Yelling, Potential Harm and Online Sabotage


Wednesday, April 12, 2006

Iran in the Human Rights Council?

Iran has expressed its intention to become a member of the new UN Human Rights Council. The inaugural elections will take place in the beginning of next month. It is already a failure for the Human Rights Council that such a country can even apply for it. Iran’s human rights record is notoriously disastrous. Moreover, it has explicitly declared its intention to exterminate another state.

The main problem with that Annanian institution is that every region has a right to a certain amount of seats (for example both Africa and Asia: 13 each). The countries serve for a period of three years and are not eligible for immediate re-election after two consecutive terms. The only hard criterion to get a seat is to be elected by the General Assembly which is of course not only composed of good guys – by far. Are there for instance actually 13 African countries (out of 54) where one can say that the situation of women is tolerable? I of course do not ask whether some nice-sounding convention on the protection of women or if another heartbreaking declaration on the rights of the child has been signed. That doesn’t matter, since it is only the factual situation that is relevant. Furthermore, at the next election round, will there be enough “good” countries eligible as substitutes on the African continent…?

The issue is in fact not to find the appropriate mechanisms to elect the right countries. The problem is that an issue like human rights is assigned to a body composed of sovereign states - many with illegitimate and dictatorial regimes ruling them and each and everyone of them having an egoistic interest not to be denounced by that body. If Iran is to be elected, then I fully agree with the FrontPage magazine that the U.S. should withdraw its entire support for the Council and that its funds must be cut – from the very beginning. Only then can that experiment be aborted quickly enough – or at least publicly discredited.


Monday, April 10, 2006

Les effets de la über-réglementation

Alors que Chirac capitule devant ceux qui ont pris en hotages la nation et les institutions, j'ai trouvé sur Le champ libre un dessin fort sympa:

La France va mal. Très mal.


Sunday, April 09, 2006

Recently in Vienna

UPDATE: The Austrian Archiduke's car in which he was assassinated in 1914 in Sarajevo which sparked World War I (Vienna Museum of Military History).


Tax competition: advantage of being a small country?

It is sometimes argued that, due to their size, small states have a considerable advantage compared to larger national economies when they try to achieve a more efficient budget and fiscal system. It is added that these bigger states have often more expenses to consider which doesn't allow them to lower tax rates as easily as smaller countries. If the smaller states are situated close or in reach of a bigger country, they could then attract capital flows out of the bigger country by adopting favorable tax regimes which the bigger country simply wouldn't be able to afford. Put differently, smaller countries' lower tax burdens are only possible at the expense of the bigger countries' economies. In a way and under this theory, the smaller states would only survive thanks to the free-rider principle.

This briefly described phenomenon is certainly not entirely untrue. Capital certainly moves quickly to the most favorable place. Rich Germans are good clients of Swiss banks for example. However, maybe that's just part of the rules of the game. I feel uncomfortable to call this somehow "immoral". If smaller states can indeed free-ride, then it must also be admitted that bigger states have other characteristics which trigger other advantages. Essentially and obviously, they are more powerful. Smaller countries don't allege that this is somehow immoral. They accept it as a given fact. For example, Switzerland doesn't claim to become a member of the U.N. Security Council, let alone a permanent member of it. More powerful actors do not refrain from making use of their own resources in order to achieve their goals. Nevertheless, larger economies like Germany, France or the European Union still snivel about Switzerland's favorable tax regimes and call it "unfair" (or harmful...) that Switzerland's lower taxes attract European taxpayers. They of course do not hesitate one second to exert heavy pressure on states which do not comply with their standards.

Given the nature of international relations I consider that it is absolutely normal that smaller states too persist in utilizing their possibilites against their neighbors in order to enhance their own situation. If it happens at the expense of other economies, then that's the way it is.

Labels: , , , , ,


Wednesday, April 05, 2006

Bric-à-brac de liens

J'ai un peu la flemme et un manque d'inspiration ces temps-ci. Je me contenterai donc d'indiquer quelques liens qui me semblent valoir le détour.

D'abord, sur le CPE qui semble causer tant de soucis aux petits étudiants français (en somme, ce qu'ils veulent eux, c'est une interdiction de se faire virer pendant les deux premières années après avoir quitté l'uni; on croit rêver - Etat social oblige): Chez Tcherno (Чepнo): on trouve tout sur Le péril djeun et le Dialogue social vs. démocratie. Pan nous rappelle dans ses commentaires ce que sont Les idolâtres modernes.

[Complément: Ludwig, qui nous parle depuis le front, donne un nom aux "évènements": Coup d'état.]

En parlant de dogmatisme têtu de gauche, je vous conseille ce texte de Sotek @ Ordre 66, sur Le danger du pacifisme inhumain propagé par des esprits "idéologiquement anesthésiés".

Ensuite pour ceux qui apprécient la bonne musique et qui aiment en découvrir, meet Lorenzo's Odio @ I like your style (chaque mix a un numéro, p.ex. "Odio 84" et réunit une dizaine de pièces musicales en format mp3).

Finalement, via Prométhée, le site de Rachel Papo, Serial No. 3817131 avec de superbes photos de femmes servant dans l'armée israélienne [Complément: Encore plus de photos de la même photgraphe ici; merci au Grand Strategos Autokrator Polykrate!]:


web site hosting count:

Politics Blogs
Start Blogging

© 2005 - 2009 by Sisyphos.
You may quote anything that pleases you. Thank you for not forgetting to mention the source.
Images belong to their respective owners.

Ubi libertas, ibi patria.