Euro-Hawks

So, jetzt komm ich doch noch dazu: Hier mit Verspätung ein sehr aufschlussreicher Artikel über die "friedfertigen" Europäer. Er erschien am 7. September 2005 im Wall Street Journal. Euro-Hawks September 7, 2005 In its annual survey of trans-Atlantic opinion out today, the German Marshall Fund found a substantial majority of Europeans hostile to George W. Bush and U.S. global leadership. Don't stop the presses. But the surprise, in our view, is that Europeans are sounding an activist -- dare we say neo-conservative -- note on foreign policy. More Continentals than Americans, for example, endorse the central tenet of the Bush Doctrine, if not the man himself. In the nine EU countries surveyed, 74% support the promotion of democracy abroad, against 51% in the U.S. Granted, partisanship slants U.S. results; only 43% of Democrats think like most Europeans, compared with 76% of Republicans. While both sides of the Atlantic favor "soft power" to do the job, Americans are slightly more willing to use coercive methods; 39% of them support the use of military force to spread democracy, compared with 32% in Europe. In real life cases, like Iran, the gap widens but not by a huge margin: only 5% of Europeans would back military action to stop Tehran from getting the bomb, compared with 15% in the U.S. The birthplace of realpolitik, Europe comes across as idealistic in the GMF survey. Fifty-four percent of Europeans agree that human rights violations in China should limit economic relations, against 52% in the U.S. Someone should tell the leaders of France and Germany, who are pushing to sell Beijing arms, that their voters are wary of coddling China. So much, too, for the image of Europeans as cuddly multilateralists. Seventy percent of them -- 87% of the French -- aspire to superpower status for Europe. Yet while Americans welcome a stronger Europe -- and 54% want a closer trans-Atlantic partnership -- 55% of Europeans (and 69% of Frenchmen) want a preferably powerful EU to keep its distance from the U.S. and act on its own. Considering all this, one is tempted to ask, where are the European foreign legions? Well, for one thing, the Continentals don't put their wallets where their mouths are. If the "superpower" dream takes military spending to come true, a majority says, nein danke. Threat perceptions also differ: Americans fear terrorism and Islamic fundamentalism, Europeans global warming, though the survey was carried out before the London bombings in July. This snapshot suggests that Europeans don't disagree so much with the substance of American foreign policy. Their gripe is with America itself. That clarifies matters, but isn't exactly good news for the future of the trans-Atlantic relationship. In meinen Augen zeigt die (wohlgemerkt deutsche) Umfrage, dass die Europäer in erster Linie eines sind: unredlich. Die europäische Abneigung gegen das angebliche "Grossmachtgehabe" der USA ist eher auf Unterlegenheit denn auf gewollte Zurückhaltung zurückzuführen. Natürlich unterstütze ich damit vorliegend die Analyse bzw. These Robert Kagans, wonach es blanke Schwäche ist, welche die europäischen internationalen Beziehungen diktiert und dass es in erster Linie das Machtgefälle zwischen den USA und Europa ist, welches den Atlantik breiter werden lässt (Kagans Buch zu deutsch: "Macht und Ohnmacht"). Wären die Europäer nicht so schwach und defizitär, würden sie wohl (einmal mehr) in die Welt hinaus gehen und sie zu unterwerfen suchen. Da sie sich dazu jedoch ausserstande sehen, verleihen sie sich den noblen Schleier des legalistischen Pazifismus. Obenstehender Artikel ruft auch einige weitere wichtige Tatsachen in Erinnerung. Die moderne "kalte, zynische Realpolitik" ist eine europäische Erfindung, Bismarck und Richelieu ("raison d'État") lassen grüssen. Es waren die Amerikaner, welche die hehren Ziele der Demokratie und das Selbstbestimmungsrecht der Völker als idealistische aussenpolitische Konzepte bzw. Handlungsmaximen einführten. Gemäss dem "Realisten" Henry Kissinger hielten sich die meisten US-Präsidenten seit Wilson daran. Wilson ging 1917 schliesslich aus eindeutig idealistischen Gründen in den europäischen Krieg. Als realpolitische "Abweichler" im 20. Jahrhundert bezeichnet Kissinger die Präsidenten Teddy Rooseevelt (nicht Franklin Delano Roosevelt) sowie Nixon/Ford (also Kissinger selber...). Kissinger bezeichnet sodann den Vietnamkrieg und das Somaliadebakel letzlich als Folgen eines "Zuviel" an aussenpolitischem Idealismus (ich glaube in diesem Buch). Wie dem auch sei, die europäischen Grossmachtfantasien (70% bzw. 84%!!, siehe oben) zeigen auch, dass es mit dem europäischen Harmoniebedürfnis nicht weit her ist. Der europäische Antiamerikanismus ist deshalb auch und vor allem eines: Der Neid des Impotenten. deutsch / english / Atlantisme / Histoire / Politique