Culture: Subventions oui ou non?

Une discussion intéressante a lieu sur ce blog sur la question de savoir si la culture doit être ou non financée ou au moins "assistée" par des fonds publiques. J'ouvre un nouveau post à ce sujet, étant donné que le post original se trouve plus bas. Peut-être que cela incitera aussi d'autres personnes à se joindre à la discussion (pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un blog, c'est dans les commentaires!). Cela dit, ça fait plaisir de voir qu'un débat s'installe. Si en plus, on me cite Desproges, je craque ;-) il ne manquait plus qu'écrire en Alexandrins...! Je vais toutefois tenter de répondre à Jack resp. de préciser mon point de vue: En fin de compte, il s'agit ici surtout d'une discussion sur la perception que l'on a de l'Etat et de ses tâches. Je pense que Pan et moi avons une perception plus "minimaliste" de l'Etat que Jack (Pan peut-être encore plus que moi...). Mon argument essentiel est que l'Etat se base avant tout sur une sorte de "consensus forcé", et que le contrat social est en somme une fiction. Quand on dit "État" dans ce contexte, on pense en vérité aux fisc, car toutes les actions de l'État ont leur racines et leur conditio sine qua non dans le porte-monnaie des contribuables. On ne demande pas aux contribuables s'ils veulent ou non payer leurs impôts. Ils n'en ont pas le choix. La seule justification que l'on peut alors trouver à des impôts, c'est qu'ils doivent servir absolument tout le monde. Cela est surtout le cas pour des questions de sécurité, de résolution pacifique des conflits et de respect des contrats (justice, exécution forcée et police, securité de droit), j'y ajouterai l'infrastructure routière/férrovière, l'approvisionement en eau et électricité, etc. Je pense également que la protection de l'environnement en fait partie (jusqu'à un certain degré)! Car il s'agit là d'une préservation des propres ressources et c'est finalement aussi la moindre des choses face aux générations à venir. La sécurité sociale par contre ne fait à mon sens pas automatiquement partie des tâches basiques de l'Etat. Je crois toutefois qu'une société civilisée se doit d'avoir un minimum absolu de sécurité sociale, mais ici aussi, il s'agit d'un consensus resp. d'une solidarité forcée! Je crois donc bien entendu que l'Etat reste une nécessite, qu'il est juste de l'avoir, mais uniquement pour le minimum absolu. Il est certes difficile de définir ce minmum, surtout de le limiter, car il s'agira finalement de trouver un dénomminateur commun. Cette immense difficulté est une raison de plus pour l'Etat de garder le profil bas par principe. À mon avis, le subventionnement culturel ne doit pas faire partie des actes étatiques financés par les impôts. La culture ne sert pas à la survie et au maintien de l'ordre et d'un niveau de vie minimum dans une société. L'État n'a donc pas le "droit" (quel gros mot...) de me forcer à soutenir tel ou tel projet culturel. Il est bien entendu souhaitable que la culture existe. Si on ne trouve par contre pas de financement privé pour cela, c'est malheureux, mais c'est la vie et il faut l'accepter. Au risque de me répéter: "Souhaitable" ne signifie pas "doit être fait par l'État" français / Economics / Culture / Politique