Hamas Quiz

While in the West people would love to believe that Hamas is a terror gang a government you could finally deal with and while in local elections, Hamas is voted out of office, you have the great opportunity to test your own knowledge about these people who want to create an islamist State between the Jordan river and the Mediterranean. For example: According to the Hamas Charter, under what circumstances would Hamas accept peace with Israel? Or: How many times is the word "Jihad" (Holy War) used in the Hamas Charter? In order to do HonestReporting's Hamas Quiz, click on the banner. via Les Chroniques de l'Extrême-Centre english / Mideast

The UN is raping too much

The scandal that wasn't: The tradition of sexual abuses by UN "Peacekeepers" (to name a few: Cambodia, Haiti, Congo, Liberia). And it's not only the military personnel being concerned. Minors of course are not spared. 295 cases of sexual abuse were investigated last year in the UN. And that's only 295 cases the UN is willing to tell us about. : There are still too many complaints of sexual abuse against United Nations troops, the head of peacekeeping operations has said. ["Too many"?! -ed.] Jean-Marie Guehenno said the UN had investigated 295 cases under a new reporting system introduced last year. It could take several more years to reform the system fully, says Jordan’s UN envoy who last year urged changes. The 18 peace missions worldwide employ 85,000 staff from over 100 countries, with a budget of nearly $5bn. Mr Guehenno said although significant progress had been made in reducing the number of cases of sexual exploitation following an investigation in the Democratic Republic of Congo two years ago, much more needed to be done. “Allegations being lodged against UN peacekeeping personnel remain high and unacceptably so,” he said. He noted “how hard it is to change a culture of dismissiveness, long developed within ourselves, in our countries and in the mission areas.” While the media are showing some sort of lusty interest for Prisoner abuse pictures from Abu Ghraib and while Amnesty International (AI) calls Guantanamo the "Gulag of our time" (Irene Khan, AI's secretary general should be jailed for this statement, since deniers of the Shoah are as well), it is interesting to note that this UN scandal (like Oil-for-food to a certain extent) doesn't really arouse anybody's interest. I wonder what AI would call it if US soldiers behaved this way - I easily imagine the disgusting pictures the Spiegel would be publishing with delight. english / Politique / Désinformation

Agence Fausse Presse

Agence France Presse (AFP) reste fidèle à sa réputation de désinformateur public n° 1. Une fois de plus, dans une information sur le conflit au Moyen Orient, les "reporters" taisent une partie de l'histoire afin de biaiser la perception qu'aura le lecteur inaverti de la nouvelle. Comparez les communiqués de presse suivants. D'abord, Agence France Presse: Deux Palestiniens tués par l'armée israélienne à Naplouse NAPLOUSE (Cisjordanie) - Deux Palestiniens ont été tués jeudi par des tirs de l'armée israélienne, lors d'une incursion militaire à Naplouse dans le nord de la Cisjordanie, ont indiqué des sources médicales. Naïm Abou Saris, 22 ans, a été mortellement atteint par balle alors qu'il se trouvait sur le toit de sa maison dans le camp de réfugiés de Balata, où l'armée mène une vaste opération. Plus tôt, Ibrahim Saïdi, 19 ans, avait été tué par des soldats israéliens ayant ouvert le feu après avoir essuyé des jets de pierres aux abords du camp de réfugiés. Quatre autres Palestiniens ont été blessés par les tirs israéliens, dont un grièvement, selon les sources médicales. Ces décès portent à 4.962 (bien 4.962) le nombre de tués, en majorité des Palestiniens, depuis le début de l'Intifada en septembre 2000, selon un décompte établi par l'AFP. L'armée a décrété un couvre-feu dans le camp et bloqué toutes ses entrées tandis que des soldats ont pris position sur des toits, ont indiqué des témoins et des sources sécuritaires palestiniennes. Un porte-parole de l'armée israélienne a pour sa part affirmé qu'une "opération d'arrestations" d'activistes palestiniens était en cours à Balata. Trois Palestiniens avaient été tués et une trentaine d'autres blessés lors d'une vaste opération menée par l'armée israélienne entre dimanche et mardi dans le secteur de Naplouse. Par ailleurs, dix manifestants ont été blessés par des balles caoutchoutées tirées par l'armée israélienne, en protestant dans un village de Cisjordanie contre la barrière de séparation érigée par Israël, ont indiqué des témoins. Deux militants israéliens pro-palestiniens ont été arrêtés par l'armée lors de la manifestation, qui a eu lieu dans le village de Beit Sira au nord-ouest de Jérusalem, selon la même source. (©AFP / 23 février 2006 12h51) Ensuite, plus sobre, trouvé sur le site de Tsahal (l'armée israélienne): (12:35 23/02/2006) Palestinians hurled several Molotov cocktails at IDF Forces operating against terror infrastructures in Nablus in a number of incidents. The Forces returned fire at three Palestinians who had thrown the Molotov cocktails, and identified hitting them. Palestinians also detonated a number of explosive devices at the Forces and opened fire at the Forces in a number of incidents. The Forces returned fire at the armed gunmen. No injuries were reported, damage was caused to a number of vehicles. Et enfin, trouvé sur Arutz Sheva en français: (jeudi 23 février 2006 - 12:55) Deux terroristes armés tués par l’armée à Naplouse Tsahal a confirmé la mort de deux terroristes et un troisième blessé au cours d’opérations de l’armée dans la ville de Shehem [= nom biblique de Naplouse -ed.]. Selon des sources militaires, les terroristes ont lancé des cocktails Molotov en direction des soldats, qui ont riposté par des tirs. On ne déplore pas de blessés parmi les soldats. Je ne connais pas le contexte militaire de cet évènement. Et je ne garantis pas que ces trois communiqués de presse relatent le même évènement, bien que j'en sois convaincu. Toutefois, il apparaît évident que la situation à Naplouse était tout sauf paisible. Je constate alors qu'AFP tait des faits importants, notamment le jet des cocktails Molotov et les tirs. En guise de cela, AFP parle de jet de pierres, ce qui est bien entendu beaucoup moins grave et laisse apparaître la réaction des soldats comme étant totalement disproportionnée. Préciser qu'un des morts se trouvait sur son toit au moment des tirs en devient alors grotesque. Il pousse beaucoup de pierres sur des toits à Naplouse? Ensuite le couronnement dans ce paragraphe d'AFP: Ces décès portent à 4.962 (bien 4.962) le nombre de tués, en majorité des Palestiniens, depuis le début de l'Intifada en septembre 2000, selon un décompte établi par l'AFP La suggestion ne pourrait être plus évidente: Il doit y avoir un truc qui cloche. Pourquoi le nombre des Palestiniens tués est-il autant supérieur à celui des Israéliens? Bien insérée dans le communiqué ci-dessus, ce paragraphe ne peut que sournoisement confirmer en général l'impression que pourrait avoir le lecteur de l'évènement de Naplouse en particulier : Les moyens utilisés par Israël sont totalement exagérés et disproportionnés. Ce sont donc bien les Israéliens les méchants dans toute l'histoire. Le fait que le nombre plus bas de tués israéliens soit dû au travail efficace de Tsahal et du service Shin Beth, à la barrière de sécurité et des fois (trop rarement) aussi à l'amateurisme Palestinien est entièrement passé sous silence. Ensuite faut-il savoir que les terroristes "martyres" tués lors d'attentas ou par l'armée israélienne au combat sont également comptés parmi les victimes palestiniennes. Parmi les victimes israéliennes, la majorité sont cependant des visteurs de cafés et de restaurants, des jeunes clients de discothèques, des femmes et des hommes faisant des courses dans des shopping-centres. Il y a également des familles de colons assassinées et quelques soldats. Il y a tout de même une nuance de "qualité" des morts. C'est une constatation récurrente: Trop souvent, on n'apprend tous les faits qu'en lisant les dépêches sobres du côté israélien. Pour se faire une véritable opinion, cela ne suffit pas forcément, mais les agences de presse taisent trop souvent une partie des faits, ne serait-ce qu'en laissant de côté les versions divergentes. La version palestinienne n'est alors pas déclarée comme telle, mais elle est présentée comme correspondant aux faits. Cela est tout aussi grave qu'un véritable mensonge. Mind the agencies. français / Mideast / Désinformation

Thoughtcrime II

Regular readers of this blog will probably know that I have certainly no sympathies at all for negationists and Holocaust deniers. British historian David Irving has been sentenced to three years of jail in Austria for having denied the Holocaust. The facts happened in... 1989! I am of course fully aware of the fact that Austria is in a special position when dealing with its historic past, namely the role it played during the war and the Holocaust. However, I am firmly opposed to this kind of law that forces people to believe what the majority and the State decides to be right and just (I have already stated this here in French, Switzerland and France both have similar laws in force). In fact, it is not really an achievement to protect ideas that everybody shares. That freedom exists even in North Korea. The real issue is to protect ideas and their expression when everybody disagrees, even when those ideas are really disturbing. That is genuine freedom of speech. Everything else is as ridiculous as 99% rates of approval in dictatorships. In addition, it becomes really absurd when non-freedom of thought applies to historical "facts". How should a judge become a historian and decide on the appropriate view of history? Every single event in history can potentially cause political controversy later on about what really happened and how it has to be estimated. History should therefore never be "legalized" or become "official". If denial of the Holocaust is prohibited, what hinders a "liberal democracy" then to rewrite its whole own history and to declare every divergence to be a crime? And where's the limit to it? Should it be wrong to deny that the Romans commited a "genocide" on the Helvetians at Bibracte in 58 B.C.? Is it a crime if I say that Saddam Hussein was much better than the Americans? Or that he was much worse? Should I be punished if I state for example that the Vietnam war is in fact entirely caused by a Communist aggression? Of course, the Holocaust is not just some Gulf of Tonkin-incident. But it remains a fact of history. And history should never be highjacked by politics through the legal system. What David Irving really committed, was an Orwellian thoughtcrime. UPDATE (21.02.2006, 13:45): Independently of this blog, both Un Swissroll and Ludovic Monnerat have been writing on this issue - in french. Lisez également les commentaires (et participez). english / Legal / Political / Histoire

Figlmüller

Qu'est-ce qu'on a bien bouffé. Les photos sont tirées d'Internet, mais j'vous jure, ça correspond à la réalité. Des bouts de bidoche grands comme des pizzas. Longue vie au Wiener Schnitzel! (Le resto en question, connu comme piège à touristes, c'est ici) français / Vie réelle / Culture

Blogosphere Political Compass Project

Recently I told you about my political compass. I have now been added to the Blogosphere Political Compass Project. Cool thing, should have a banner or a button ;-) . english / Blogosphère

Le Complexe Nihilo-pavlovien

… ou : « Comment ? Mais voyons, je ne suis pas antisémite… » (Crossposté sur Les Chroniques de l'Extrême-Centre) Je ne pas vais commencer ce billet en disant «Une critique fondée d’Israël n’est pas forcément antisémite» ou «La majorité des musulmans est paisible». Non pas parce que le contraire serait vrai, mais parce que je ne veux pas commencer mon billet par des excuses. Ce serait une mauvaise entrée en matière. J’aime me casser la tête sur les modes de pensées en vogue de nos jours. Certaines idées semblent bien acquises et très répandues. Par exemple : Bush est un connard, cela va de soi. Le pire des présidents. C’est trop évident – c’est trop confortable. Ou autre chose : La disponibilité des armes favorise le crime. Normal. Trop logique. Ou encore : J’ai un «droit» - quel gros mot – j’ai un droit au travail, à un appartement, à ma santé. Que l’État y pourvoie. C’est un «droit» de l’homme après tout. Ou encore : Le tsunami et l’ouragan «Katrina», c’est la faute à Bush. Si seulement il avait signé «Kyoto» le monde irait beaucoup mieux. Et des fois : Sharon était une crapule (et c’est encore gentil), il est un des premiers responsables de l’oppression des Palestiniens dans «leurs» territoires et c’est de sa faute si des night-clubs à Tel Aviv ressemblent à des abattoirs après le passage de «résistants» palestiniens. De toute manière, il faut les comprendre, ces pauvres gens – ils n’ont rien d’autre dans leur vie que le combat pour leur libération (Au passage, il disait ça aussi, Gandhi ?). En d’autres termes, les pires débauches sont souvent excusées – tant que l’on peut accuser les néo-conservateurs et les Juifs. On ne tient pas compte de l’hypocrisie meurtrière d’un terroriste comme Arafat, on oublie les hécatombes accumulées par Saddam, on pardonne aux terroristes palestiniens de vouloir massacrer du Juif, les FARC trouvent les sympathies des altermondialistes, on s’accommode de tyrans tels Castro et Chavez et l’armement nucléaire iranien c’est à cause des provocations occidentales. Et de toute manière, Guantanamo et Abou Ghraib sont pires que tout – c’est notre Goulag à nous tous, comme disait l’autre truffe. De manière générale, ce sont surtout des gens avec des affinités pour la gauche qui prennent ce genre de position. Ce sont ces belles âmes qui appellent aussi au «respect» d’une soi-disant «sensibilité» accrue dont serait parée le monde arabe. Ils appellent «torture» le fait pour un prisonnier de Guantanamo de se retrouver dans une situation ou il est «forcé» de contempler la poitrine déshabillée d’une G.I. américaine. Vous imaginez la fierté lésée du pauvre homme? Je n’approuve aucunement le fait que les Américains aient créé une situation de non-droit. Mais je n’ai pas les mêmes motifs que les antiaméricains de service. C’est aussi cette même sensibilité accrue dont il faudrait tenir compte quand on publie des caricatures méchamment «provocatrices». Il faut «comprendre». Selon certains, la «tolérance» commencerait donc par le silence et la censure s’il en faut. Ces gens ne sont choqués que par le fait que les réactions contre des caricatures provocantes soient violentes et que des drapeaux européens soient brûlés. Toutefois, le véritable scandale, le fait qu’un grand nombre de musulmans «paisibles» ne reconnaisse tout aussi peu la liberté d’expression et veuille également la restreindre, ne les gène pas la moindre du monde. Le fait que ces manifestations «paisibles» sont liberticides n’est pour eux pas une raison de s’offusquer. Tant que cela ne devienne pas violent ! Ce sont probablement les restes de l’illusion du multiculturalisme gauchiste qui réapparaissent. Nous voilà donc au coeur des questions qui me Hantent (avec un grand H comme dans Habermas): En lisant les journaux ou en écoutant autour de moi, je constate que notamment la «critique» d’Israël la plus fervente, la plus engagée (je dirais même plus : enragée) vient en règle générale des milieux de gauche. Vous me direz que ce n’est pas vraiment une grande découverte. C’est juste. Mais c’est en fait surtout imprécis. En vérité, pour les sujets qui ont trait à Israël, aux Etats-Unis, au Moyen Orient, etc., la ligne de séparation entre les opinions ne passe en général pas entre la gauche et la droite politique. La séparation n’est pas strictement politique. Au contraire, elle est beaucoup plus liée à la connaissance, à l’empathie et à la psychologie. La critique d’Israël est d’habitude appelée «Anti-Israëlisme» ou «Anti-Sionisme» (bon peut-être plus si souvent depuis les propos récents tenus par le président Iranien – quoique…). Toutefois, selon ces gens, ce qu’ils critiquent, c’est l‘État israélien, c’est l’entité politique, ou encore l’injustice commise à l’encontre des Palestiniens – à l’encontre de tous les arabes en somme – l’injustice commise par la création de cet État étranger dans un environnement hostile arabe. En somme, c’est l’idée, c’est le concept qu’ils détestent, non pas les particuliers. Ils n’ont rien contre les Juifs. Ces grands critiques auront même tous presque assurément un ami ou une connaissance juifs – un voisin sympa ou un collègue d’études juif qui lui aussi n’aime pas Sharon. Ils n’ont rien contre les Juifs ; tant que ceux-ci n’ont pas l’idée de se créer une entité étatique et de cesser d’être faibles. Sharon représentait l’opposé du Juif parfait : il était celui qui avait refusé d’être faible et choisi de devenir plus fort que les autres. Serait-ce un trait «dominateur» qui serait réapparu chez les Israéliens ...? En tous les cas, ces bonnes âmes se «solidarisent» avec les Palestiniens opprimés – quitte à s’opposer à la manière Greenpeace à des bulldozers Israéliens et en mourir bêtement écrasé. Ces mêmes personnes ne se sont par contre jamais indignées quand les Irakiens, par centaines de milliers, furent enlevés, déportes, torturés, violés et massacrés. Ou la guerre civile qui fait ravage au Congo et qui est un des conflits les plus sanglants depuis 1945 ou le génocide au Soudan: ces gens s’en contre-fichent royalement. Le régime totalitaire castriste reçoit un traitement favorable puisqu’il est lié – pour certains – à cette sorte de Messie altermondialiste, Ernesto Guevara, qui se battait contre l’ «oppression» . À ce sujet, vous avez remarqué que la gauche parle toujours de se battre contre l’oppression, contrairement à la tradition libérale qui se bat pour la liberté ? C’est le vieux réflexe prolétariophile marxiste. À force de combattre l’oppression, ils finissent toujours par la remplacer par la leur. Cuba n’est donc pas une raison à s’indigner. En revanche, le fait que la population civile en Israël ait dû subir des attaques terroristes extrêmement fréquentes et sanglantes les laisse totalement indifférents. C’est pourquoi ils ne comprennent pas la construction de la barrière de sécurité et la politique unilatérale adoptée par Sharon. L’indifférence et l’incompréhension apportées à Israël qui se bat pour sa survie depuis des décennies sont carrément simplement sidérantes. L’attention qu’ils accordent aux évènements internationaux est en fait restreinte à deux domaines : Ce qui touche aux crimes de Sharon et ce qui touche aux crimes de Bush. Ce n’est pas un hasard si ces nobles pacifistes ne s’intéresseraient à l’Irak que depuis l’automne 2002, le moment où à Washington l’intention de liquider le dictateur irakien devenait patente. Le fait que Clinton ait déjà formulé, de concert avec le congrès américain, l’intention de se débarrasser de Saddam leur est inconnu. Je ne peux donc m’empêcher de constater une perception hautement sélective de ces gens. Pourquoi ces doubles standards moraux ? Pourquoi cette haine et ce mépris pour Israël ? Est-ce seulement une méconnaissance hurlante de la situation et de l’histoire? Je crois pouvoir identifier au moins les facteurs suivants : - la Shoah, - l’ignorance de l’histoire, - une attitude spécifiquement européenne. Que vient faire la Shoah là-dedans ? On ne cesse de nous rappeler que lorsqu’on parle d’Israël au 21ème siècle, la Shoah n’y a plus aucun rapport direct. Bien entendu, même les pires détracteurs d’Israël sont loin de nier l’holocauste ou de relativiser des crimes nazis. Au contraire. Ils en sont très conscients et leur compassion pour les victimes de l’époque est d’habitude réelle. Elle l’est tellement qu’elle en devient même insupportable. Quelqu’un a dit un jour que les Allemands ne pardonneraient jamais la Shoah aux Juifs. C’est juste, à la nuance près qu’il faudrait parler des Européens (à la place des Allemands). La Shoah ne fait pas seulement partie de l’identité juive, elle fait aussi partie de l’identité européenne, que nous le voulions ou non. Je crois que là est une des causes principales du problème. Nous avons tous été éduqués avec la conscience de ce crime singulier de l’histoire humaine. Nous avons grandi avec un sentiment de culpabilité et de dette de notre culture envers le peuple juif. Je pense que certaines personnes sont avides à critiquer Israël et de le traiter de tous les noms afin de pouvoir relativiser ce lourd passé européen. En diabolisant les descendants des victimes de nos ancêtres, on rend les crimes et les obsessions de ces derniers moins graves. Cela réduit notablement nos obligations morales à l’égard des Juifs. Et qu’est-ce que c’est soulageant de pouvoir critiquer des Juifs sans devoir avoir mauvaise conscience ! Ce besoin de s’acharner sur Israël relève donc pour certains carrément de la psychiatrie. Ensuite, est-il humain de vouloir trouver partout une sorte de symétrie même là où il y en a pas ? On essaie de créer des comparaisons stupides dans le genre «Ils font ce qu’ils ont subis eux-mêmes». C’est probablement une sorte de quête désespérée de la balance afin de ne pas devoir avoir le courage de s’exposer ou prendre position de manière «osée». S’y ajoute en tous les cas en règle générale une ignorance totale de l’histoire du Moyen Orient depuis la fin de la deuxième guerre mondiale (en fait même depuis 1919…). Ces «critiques» éclipsent toute l’histoire d’Israël jusqu’au moment où ils en ont pris conscience. Selon les cas c’est depuis Rabin le Courageux ou alors depuis Sharon la Crapule. Dans tous les, on ne tient simplement pas compte de l’histoire israélienne qui, également après 1948, a été l’histoire d’un peuple persécuté. À cet égard, il ne s’agit donc pas d’un révisionnisme (comme on le trouve fréquemment chez les Arabes) mais d’un négationnisme pur et simple. On ne tient pas non plus compte de la situation à l’intérieur du pays hébreux. On le traite de régime totalitaire, génocidaire ou d’Apartheid. Qui, parmi ces bonnes âmes, sait cependant qu’Israël a par exemple une Cour suprême qui donne souvent raison à la «minorité opprimée» contre l’armée ou contre des décisions politiques ? Ou que ce même tribunal a formellement interdit toute torture, même dans les cas où cela revient avec certitude à accepter la perte de vies israéliennes dans une situation concrète ? En Suisse, en France ou aux Etats-Unis, tout cela serait parfaitement impossible. On maquille donc la réalité, on falsifie des vidéos télévisées, on manipule les lecteurs de journaux, ou on omet la moitié des faits. On aiguise la polémique : «Voyez, ils sont tout aussi cruels et criminels que les Nazis»; «Les Juifs devraient être particulièrement sensibilisés à des questions humanitaires et de torture»; «Bush et Sharon = Hitler»; «Crimes de guerre et massacres commis à Sabra et Shatila et ensuite à Jénine»; ou encore: «En somme, ils méritent qu'on leur fasse exploser leurs discothèques», etc. (On a également entendu le genre d’apologies le 11 Septembre 2001; mais ceci est une autre histoire). On doit y ajouter une sorte d’obsession du droit international. Force est alors pour ces gens de constater que le droit international se trouve «en crise». Ce sont ensuite bien sûr les complices des Israéliens, les Américains bushistes, qui le sabotent (p.ex. Irak, Israël, Kyoto, Cours pénale internationale, etc.) Cela suggère naturellement qu’il existait une période ou le droit international n’était pas «en crise» où il «fonctionnait». Les bonnes âmes ne vous diront pas quand c’était, cette haute-culture du légalisme international. En tant que réalistes conscients de l’histoire nous savons pourtant : cela n’a jamais existé, c’est une invention de ceux qui réécrivent l’histoire. C’est une chimère destinée à vous faire croire en une sorte d’être suprême. On espère ainsi vous faire adhérer à «la cause». Les règles du «Great Game» sont cependant toujours les mêmes. Ceux qui ne les comprennent pas perdent en jouant. C'est donc formidablement simple: Nous sommes en présence d’un mélange postmoderne du symptôme du bouc émissaire et d’une mauvaise conscience historique. Nous assistons à une tentative désespérée de créer une nouvelle identité européenne ou occidentale; identité antiaméricaine, cela va de soi, mais aussi et surtout une identité libérée du fardeau génocidaire de la Shoah. Puisqu’à l’égard d’«Ultras» israéliens «provocateurs», on ne peut plus avoir d’obligations morales découlant du passé. On crée alors une sorte de nouvelle innocence européenne. Comme on s'y sent bien... Nier l'histoire et notamment sa propre histoire (même sans la réécrire!) fait partie intégrante de ce nouveau complexe que j'appellerais nihilo-pavlovien (zu deutsch: "Nihilo-Pawlowianer" oder "nihilo-pawlowscher Komplex"). Nihiliste parce qu'il nie (ou ignore?) par principe toute conception historique et tout ce qui serait en mesure de le forcer à appliquer une approche réaliste des problèmes politiques. Pavlovien surtout parce que ces gens n’ont que des réflexes et non des réflexions. Face à des stimuli typiques, ils ont une réaction entièrement prévisible. Ils adoptent toujours un comportement (souvent moqueur et pseudo-ironique !) qui leur permet de mieux cerner «leur monde» pour essayer de le comprendre (dans le genre «toutes les guerres sont bien entendu menées à cause des trafiquants d’armes ou à cause de la CIA»). Ils ont une attitude qui est réductrice et simplificatrice par principe. Ensuite, ces réflexes sont toujours de nature pacifisto-altermondialiste/anticapitaliste, syndicaliste et postcommuniste, islamo-/arabophile et/ou antiaméricain/antiisraëlien. On rencontre bien sûr de différents degrés et variantes de ce mal. Cependant, ce qui leur est commun, c’est qu’avoir une approche critique de leurs conceptions acquises leur est parfaitement impossible. Et ils se sentent du bon côté de la morale. C’est la Pensée unique. C’est cette Pensée unique «politiquement correcte» qui fait qu'Israël est le Juif parmi les nations. Le complexe nihilo-pavlovien, dont les précurseurs se disaient d'ailleurs encore «progressistes», est en fait le pire ennemi de réformes et de solutions dynamiques aux problèmes du présent. Il a le terrible inconvénient d'être extraordinairement séduisant pour les masses (merci Che Guevara et Michael Moore). L'anti-capitalisme a toujours fait partie de la ligne de conduite de ce camp, ces gens ne supportent pas l'idée de tolérer la liberté économique d'autrui. Par sa léthargie intellectuelle et moqueuse, le mouvement nihlo-pavlovien favorise cependant des évolutions extrêmement néfastes. Je ne m’avance pas vraiment en constatant une certaine parenté avec Neville Chamberlain et Woodrow Wilson. On en connaît les résultats. Le Nihilo-pavlovisme a surtout été favorisé par la construction européenne et par la chute du mur de Berlin. Ces évènements le réconfortent dans sa paresse pacifiste car il suppose à tort que les relations internationales pourraient être régies par une sorte de principe communautaire. L'État-providence européen en voie de faillite en est d'ailleurs une des conséquences les plus dévastrices. L’attitude nihilo-pavlovienne mène inéxcorablement à un refus de prendre l’initiative et de contribuer à former le monde. Les Nihilo-pavloviens préfèrent subir, et ils ont habitude à s’excuser de la chance qu’ils ont de vivre dans un monde plus ou moins libre. À la fin toutefois, ils sortent toujours perdants. Si ce mouvement prend le dessus, je m’attends à deux conséquences : faiblesse et insignifiance politique de l’Europe, et partant, des menaces accrues; car la faiblesse est provocatrice et le refus de prendre l’initiative ne signifie rien d’autre que de la laisser aux autres. Le complexe nihilo-pavlovien constitue donc à mes yeux un grand danger pour notre petit vieux continent et ses achèvements politiques.... Pour clore, comment distinguer un antisémite de droite d’un antisémite de gauche (sans blague!)? Celui de droite aura en règle générale au moins le courage de ses «idées» et affirmera avec fierté qu'il ne peut pas «les» supporter. En revanche, l’antisémite de gauche, à part le fait d’être également de basse moralité, sera malhonnête et lâche. Il se cachera derrière des prétextes politiquement corrects et de mauvaise foi. Il n'avouera jamais qu'il est antisémite. Néanmoins, c'est lui qui adore foutre le feu à des drapeaux arborant l'étoile de David. (Merci à Pan pour la correction, la critique et quelques bonnes idées) français / Politique / Mideast / Economics / Désinformation / Atlantisme / Histoire / Legal

Another cartoon, another outrage....

The Cartoon Jihad goes on and has found another infidel victim. The German newspaper Der Tagesspiegel has published a cartoon on the soccer world championship which seems to have "hurt" somebody's "feelings". Anger in Iran over German football cartoon 13 February 2006 TEHRAN - The general secretary of the Iranian press association called Sunday for action over a football cartoon printed in a German newspaper showing the Iranian national team standing in a World Cup stadium with bomb belts strapped to their jerseys. Manuchehr Sandi called the cartoon, which was printed in the Friday edition of Berlin's Tagesspiegel, a "dirty joke" and in an interview with the ISNA news agency demanded the German Embassy in Tehran give an "appropriate reaction" to it. The cartoon also depicts German soldiers standing in the stadium with a caption saying "Why at the World Cup of all places does the German army have to be on duty?" The newspaper said it regretted the reactions from Iran. Earlier Sunday, the Iranian newspaper 90 published the cartoon, calling it "shameless" and demanded the Iranian football federation to lodge an official protest. "It is now clear that the Germans are under the influence of the Zionists (Israel) and have lowered themselves to become their scarecrows," wrote 90. Iran's most famous sports journalist, Ardeschir Larudi, accused the Tagesspiegel of becoming the first newspaper in Germany to demand Iran's exclusion from this summer's World Cup in Germany, which runs June 9 to July 9. "Iran was the second country (after Japan) to qualify for the World Cup and it is totally unfair to present the players in this way," he told ISNA. "We have to protest against this cartoon but we Iranians should remain civilised and not trade insults for insults." According to the German newspaper Der Spiegel, a crowd gathered in front of the German embassy in Teheran and shouted "Death to Germany". The drawer of the German cartoon has of course already received death threats. The Cartoon however targets an internal political discussion going on in Germany about the (delicate) question whether the German military should provide for support during this sport event. Maybe in the future every cartoon should be accompanied by an extensive explanation of its sophisticated meaning before being published in order to avoid to "insult" anybody? Oh, by the way, since the protesters are Muslims, the culprits were Zionists of course (1+1=2). Anyway, this shows why an unconditional rejection of the Muslim claims related to the Danish cartoons was so important. Otherwise, this is exactly what happens when you show weakness. It's like hijacking. If you bend once you're for sure going to face additional hostage takings. As Rumsfeld pointed it once: Weakness is provocative. Is there anyone out there still doubting of those people's mental sanity let alone their honesty? What's wrong with that part of the world? I wonder how long it will go until someone explains to us that this reaction has to be "understood" because of last weeks' excitements and that Muslims have another understanding of "honor" and that we must "respect" their "feelings" etc.? Why not call the publishing of these cartoons another "torture" and have an investigation being carried out by the U.N. on this latest and scandalous violation of the Muslim commmunity's human rights? Does "ridiculous idiots" exist in the protesters' vocabulary? Oops, I didn't want to hurt anyone's feelings. UPDATE (15.02.2006, 002:25): Here's an intelligent cartoon I have often seen on the net and on several blogs. It's quite accurate, isn't it? english / Mideast / Politique

NATO member Israel?

While everybody is talking about Turkey becoming a member of the European Union in a few years, here's a much more urgent issue: To begin NATO accession talks with Israel. There's enough reasons to accept Israel in NATO. Most important, Israel has to be considered as a genuine Western democracy threatened by ennemies who, in many regards, are identical or at least related to the ennemies of the West in general. Via the WSJ: NATO for Israel A better response to Iran's threats. Sunday, February 12, 2006 12:01 a.m. EST As diplomatic triumphs go, the referral of Iran to the U.N. Security Council by the International Atomic Energy Agency is very small beer. It came without a call to action, and even any U.N. debate was postponed to give Iran more time to embrace Russia's offer to let the mullahs enrich uranium under Moscow's auspices. Even at that minor rebuke, President Mahmoud Ahmadinejad ordered a resumption of homegrown uranium enrichment and barred snap IAEA inspections. But if the Iranians are as smart as they are devious, they'll accept the Russian offer, let the Europeans pretend the crisis is over, and continue to build a nuclear weapon in secret. Last weekend Iran said it will again consider Moscow's offer, and all signs point to the fact that on present course Iran is going to get the bomb one way or another. Which is all the more reason for the U.S. to promote a more serious diplomatic response suggested to us recently over lunch at the Journal by former Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar: Begin NATO accession talks with Israel. Israel's NATO membership has been mooted before, but the suggestion is especially compelling as a response to the Iranian nuclear threat. Iran's apocalyptic President Ahmadinejad has called for Israel to be "wiped off the map," and influential former President Hashemi Rafsanjani has said an Islamic bomb "would not leave anything in Israel but the same thing would just produce damages in the Muslim world." Those are unprecedented threats, which are all the more likely to be carried out if the mullahs think that the only retaliation would come from Israel itself. It may be that the mad mullahs aren't deterrable, since they claim to welcome mass martyrdom. But if Israel were part of NATO, the saner elements in Tehran would at least have to worry about the collective response of the West. Only last week President Bush promised that the U.S. would come to Israel's defense against Iran, but the NATO proposal has the additional virtue of forcing Europe to take a firmer stand against an Iranian bomb. Many Europeans will object that NATO is a geographic defense pact, but it has already expanded its field of operation beyond Europe into Afghanistan. If NATO is going to continue to be relevant, it has to adapt to confront new threats to global stability, and a nuclear Iran certainly qualifies. It's fanciful for Europe to think it could stay aloof from an Iranian strike against Israel or the U.S., since the latter would surely retaliate and wider regional war would ensue. Iran is also developing ballistic missiles that will eventually have the capitals of Europe within range. Even apart from the Iranian threat, a strong case can be made for Israeli membership. Israel is a liberal democracy, which is why nobody seriously worries about Israel's bomb. The Jewish state has also taken unprecedented steps for peace with its Palestinian neighbors over the past decade, relinquishing territory even as it became clear that there was little good faith on the other side. Ariel Sharon's Gaza withdrawal and the subsequent victory of Hamas in Palestinian legislative elections are more than enough reason for the rest of the world to now reciprocate with a gesture of solidarity regarding Israel's defense. Unless the civilized world unites to make it clear that Iran's current combination of rhetoric and nuclear armament is intolerable, Mr. Ahmadinejad and the mullahs will likely continue to believe they can have their nuclear apocalypse at a "reasonable" price. Inviting Israel to join NATO will send a far tougher message to Iran than mere referral to that tower of delay and rationalization known as the United Nations. english / Mideast / Politique

Happy Valentine's Day from Hamas

Here's the guys that Russian president Putin regards as "welcome in Moscow". This once again shows that Hamas remains a terrorist islamist group that you cannot negotiate with unless by accepting to betray esential Western values. Via Solomonia: Happy Valentine's Day from Hamas Here's the latest from Palestinian Media Watch (not on the web yet - posted in full): Hamas Video: We will drink the blood of the Jews The Hamas website this week presented the parting video messages of two Hamas suicide terrorists. One message was for Jews, whose blood Hamas promises to drink until Jews "leave the Muslim countries," and the second to a mother, as she helps dress her son for battle prior to his suicide terror mission. To view the Hamas' Drink Jew's blood video click here Each terrorist had a separate message for Jews. This first said, "My message to the loathed Jews is that there is no god but Allah, we will chase you everywhere! We are a nation that drinks blood, and we know that there is no blood better than the blood of Jews. We will not leave you alone until we have quenched our thirst with your blood, and our children's thirst with your blood. We will not leave until you leave the Muslim countries." The second terrorist said the following: "In the name of Allah, we will destroy you, blow you up, take revenge against you, [and] purify the land of you, pigs that have defiled our country... This operation is revenge against the sons of monkeys and pigs." One of the terrorists saw his death as a wedding with the Maidens of Paradise: "I dedicate this wedding [i.e. death for Allah] to all of those who have chosen Allah as their goal, the Quran as their constitution and the Prophet [Muhammad] as their role model. Jihad is the only way to liberate Palestine - all of Palestine - from the impurity of the Jews." The message to one of the terrorist's mother was instruction for her to be joyous over his death and his "wedding" with the "Maidens of Paradise." "My dear mother, you who have cared for me, today I sacrifice my life to be your intercessor [on Judgment Day]. O my love and soul, wipe your tears, don't be saddened. In the name of Allah, I've achieve all that I've aspired. Don't let me see you sad on my wedding day with the Maidens of Paradise. So be happy and not sad, because in the name of Allah, after death is merciful Allah's paradise." Included in the clip is the farewell scene between the mother and terrorist son while she helps him don his military vest. In the background one can hear the lyrics, "My dear mother, don't cry over us." To view the Hamas' Drink Jew's blood video click here Such words are eerily familiar to a music video that ran on Palestinian Authority Television for years, in which a boy asks his parents to be happy over his sought after death. Two lines from the music video ran, "My beloved, my mother, dearest to me most Be joyous over my blood and do not cry for me" Palestinian Media Watch has noted that on numerous occasions, the final messages of Palestinians that went on suicide missions reflected the messages they had been hearing in the Palestinian Authority media. You can view the music video by clicking here. After filming their goodbyes, the two Hamas suicide terrorists went to the Karni Crossing and killed an Israeli soldier. The clip includes scenes of preparation of a tunnel, and hiding explosives in the tunnel. Hamas placed the video on its website in February 2006 - after the Palestinian parliamentary elections. The terrorist act glorified in the video occurred over a year ago, on December 7, 2004. How often did you see this kind of videos on your favorite TV network? It's time you explore the internet, it's full of this crap. But some prefer not to tell you. You could be induced to dislike the terrorists' cause. english / Mideast / Désinformation

Why the Internet is so sexy

Today my girlfriend received her monthly bill from her cell phone provider. Do you know how much she has to pay for an SMS she sent from Vienna to Switzerland when she came to see me? At that moment she had to make use of what is known as "roaming". One SMS sent from Vienna to Zurich costs 59 Swiss cents, that's about 40 Euro-cents! I wonder whether those prices are the same all around the world, or whether it is just the over-paid oligopolian Swiss providers that exploit their customers (I strongly believe it's the latter). The Swiss cell phone market is basically shared among three companies which fact gives them the power to keep a high level on prices. Now, this reminds me of one the MIRACLES of today's world of communications (When saying "miracle", I of course don't intend to hurt anyone's religious feelings...): Have you ever noticed that e-mails are for free? Or that you don't have to pay any sort of fee for reading my blog? Imagine if you had to pay say 35 cents per e-mail you send; this would dramatically change today's communications, I am sure it would cut by half the total amount of e-mails sent. It is just unbelievable that no one has ever really tried to get hold of this and to tax every e-mail (yes, the U.N. is trying). Another advantage is that it makes it easier to make up your own mind by yourself. For example, despite the fact that everybody is talking about some cartoons and that many media are at the same time afraid to show them, you can still, on your own and by yourself, find out how they really look like and make your own judgment and reach your own conclusions. You can see stuff the Mainstream Media (MSM) won't usually tell you about at all (e.g. this cartoon is particularly interesting from a "tolerant and peaceful" point of view and this shows how "one-sided" Western Liberty of speech really is). So, everything is for free. A few years ago, we were entirely dependent on what the MSM were willing to show us. What they didn't show us, we didn't know. Now, that's different. We got independent. That's what the free market is all about - it makes you richer, brighter, more independent, makes you look good, is good against depressions, is the best medication against socialists, is the only efficient tool against racial and sexual discrimination, gives you economic freedom (which is a preliminary condition to political freedom), etc. In short, Adam Smith knew what was good for humanity. That's why the Internet is so sexy. english / Blogosphère / Economics / Vie réelle / Politique / Désinformation

De la liberté pour les soigner, svp!

Trouvez l'intrus: Les évènements de ces derniers temps ont révélé une chose: que la "rue musulmanne" est sujette à des actions de manipulations concertées absolument fantastiques. On se croirait dans une production de Leni Riefenstahl. Je pense que cela montre une fois de plus que les "Néo-cons" américains ont tout sauf tort en affirmant que seule une application du principe démocratique et de celui de la liberté peut finalement apporter un dévelopment salutaire à cette partie du monde. C'est le seule moyen de protéger ces gens de leur propres bêtise et hypocrisie. Je me permets de citer Sotek: [N]e l'oublions pas, toute religion est avant tout une idéologie et est, pas conséquent, entièrement critiquable dans nos démocraties laïques, au même titre que le fascisme ou le socialisme. En France, certaines organisations telles que le MRAP mènent une campagne de lobbying intense afin d'instaurer le délit de blasphème, cherchant à assimiler l'islamophobie ou la christianophobie au racisme, ce qui ferait tomber sous le coup de la loi toute critique du dogme religieux. Or la perspective d'une telle "idéologie d'Etat" constitue une menace inacceptable pour l'esprit républicain français et l'héritage démocratique européen. Nous devons donc clairement signifier au monde islamique que nos valeurs ne sont pas négociables. Concernant l'incident des caricatures à proprement parler, sans vouloir discuter de leur bien fondé, il est assez amusant de constater que, pour reprendre les termes de Sitting Bull sur Extrême centre, "des musulmans fous furieux protestent contre des caricatures de musulmans fous furieux". Lorsque l'on reproche au journal danois d'avoir assimilé Mahomet et l'islam au terrorisme, il est particulièrement contradictoire de brandir des pancartes où l'on peut lire "décapitez ceux qui insultent l'islam", "préparez vous au véritable holocauste" ou "Européens, votre 11 septembre est en route", tel que l'on a pu le constater à Londres lors des manifestations islamiques devant les ambassades de Norvège et du Danemark. Les revendications du monde arabo-musulman auraient également été moins hyprocrites et plus crédibles si leurs chaînes nationales ne déversaient pas constamment des torrents d'émissions antisémites. (...) [A]ujourd'hui, nous qui croyons en ce droit inaliénable de l'être humain, nous sommes tous danois. En attendant, allez boire une bonne bière en ayant une pensée pour ceux qui ont osé défendre l'héritage de siècles de lutte pour les libertés individuelles: (Hat tip: Bastian et Winkelried pour la bière) français / Politique / Mideast

Merci de me confirmer

Voici un courier de lecteur qui nous est parvenu ce weekend. Nous avons choisi de le mettre en ligne pour son intérêt sociologique et culturel. Il semblerait que nos contributions sur les évènements récents qui occupent la comunauté musulmanne n'auraient pas vraiment plu à ce Monsieur. Ce courrier démontre en tous les cas le caractère "tolérant et paisible" qu'adoptent certains face à l'exercice de libertés fondamentales (l'orthographe originale n'est pas de moi): "Pas mal ton cirque "Le mont de sisyphe" tu crois que tu est libre démocrate malheureusement pour toi que dieu te pardonne tu me fais pitié la liberté émane de la foi et elle assez profonde pour toi pas de l'esprit comme tu crois ou ceux que tu défend haut la main je regrette je ne veux ni te harceler ni te faire la morale je veux seulement te dire qu'on se reconnaitra un jour le jour ou tu brulera en enfer à moins que tu fasse tourner tes méninges et tu essaye de trouver la voix La VRAIE" Ce genre de propos démontre la justification totale de mes billets sur le sujet. UPDATE I (06.02.2006, 22:45): Puisque nous sommes en train de mener un véritable débat entre gens civilisés, j'ai pensé qu'il serait adapté d'ajouter ici quelques clichés pris à Londres lors d'une manifestation "spontanée". Oui, je sais, ce n'est pas l'Islam véritable, c'est juste une minorité de jeunes défavorisés. Je me demande alors pourquoi on n'entend pas vraiment de musulmans appeller haut et fort à la modération et à la défense des valeurs occidentales. Où auraient-ils peur? Quand on me dit religion, je ne comprends d'ailleurs pas vraiment. C'est un peu comme le "Communisme", qui n'aurait jamais été vraiment apppliqué, mais toujours seulement usurpé. Pourtant, les essais sur le terrain ont été assez fréquents pour être suffisants. Se référer à une sorte de concept qui marche seulement dans les livres est absurde. C'est pourquoi à mes yeux, il n'y a que les croyants, que les individus - c'est eux que je juge, ce sont leurs actes à eux qui engagent leur responsabilité. Et j'avoue qu'en ces temps, les évènements me laissent douter de la santé morale de certains. Tout cela est peut-être polémique, mais ce n'est pas moi qui ai commencé. Pour ceux qui n'auraient toujours pas vus ces dessins danois nuls et inoffensifs, cliquez ici (j'espère que le lien marche, sinon plaignez vous auprès de la conspiration sioniste). Via Varifrank et Cox & Forkum: Un garçon défavorisé: Un jeune "militant": Un jeune homme dont les sentiments ont été blessés: Et, via l'Anti-Defamation League, un caricaturiste arabe qui a tout compris: Akhbar al-Khalij, January 29, 2006 (Bahrain) As the Islamic world reacted with anger to caricatures of Muhammad in a Danish newspaper, this cartoon claimed the controversy was a result of “The Penetration of Zionism to Denmark.” The cheese, shaped like a Star of David, is labeled “Danish products.” The text on the far left reads, “Boycott it!” Pour finir et parce que je ne veux pas que la femme avec qui je vis ne porte de bourka, voici une jolie bannière (via le dissident frogman): (Hat tip: Pan) UPDATE II (07.02.2002, 00:01): Cette histoire me rappelle d'ailleurs un épisode des années soixante dans le Sud "béton" des Etats-unis. John Lennon avait alors osé comparer la popularité des Beatles à celle de Jésus (vous vous rendez compte? Imaginez Robbie Williams se comparer à Mohammed de nos jours...). Les réacs - chrétiens - ont alors brûlé des disques des Beatles et appellé au boycott du groupe. À une époque ou des avions civils sont utilisés comme missiles et où une moitié de l'humanité semble vouloir décapiter l'autre, cette histoire de John Lennon nous fait certes sourire un peu. Cela rappelle toutefois que les islamistes n'ont pas le monopole de la connerie. Et j'avoue que je me demande un peu si tout le monde serait aussi prompt à défendre la liberté d'expression s'il s'agissait d'un portrait de la vierge Marie qui avait été "souillé" (C'est drôle, à l'époque, CNN n'avait pas hésité à montrer le "corpus delicti", alors qu'ils y renoncent pourtant actuellement pour les caricatures danoises. Serait-ce par "respect" de la "foi"? Non... - ils ont la trouille. Il va de soi que les pyromanes qui sévissent en ce moment dans les capitales du Moyen-Orient se contre-fichaient alors du "respect" qu'il aurait fallu selon eux apporter à la "foi"). Via rotten.com: "Christianity will go," he [John Lennon] said. "It will vanish and shrink. I needn't argue about that; I'm right and I will be proved right. We're more popular than Jesus now. I don't know which will go first -- rock 'n' roll or Christianity. Jesus was all right, but his disciples were thick and ordinary. It's them twisting it that ruins it for me." Un jeune réac brûlant "With the Beatles": UPDATE III (07.02.2006, 13:15): Je me plaignais de ne pas entendre de musulmans défendre la liberté d'expression. Eh bien je me suis trompé. Comme on dit en Suisse, je suis surpris déçu en bien. Allez voir sur "We are sorry". français / Politique / Mideast

Wanna be lunatic? Fine - but leave me alone with it

Something is wrong with somebody. Some flag burning weirdoes pretend to be hurt in their religious feelings and want to prevent a Danish newspaper from making use of its liberty of speech. They also call for boycotts of course. In addition, some mad gunmen attacked an office of the European Union in Gaza, threatening the personnel and demanding an apology for the offensive cartoons. At the same time we hear demands for even more money from the same European Union. It seems that those guys don't even feel ridiculous in doing so. As far as I am informed, those weirdoes were not forced to read the Danish newspapers they disliked, or were they? Nor am I - fortunately - forced to read their trashy media which usually overflow with much worse stuff than they criticize now. The Danish newspaper Jyllands-Posten did not call for the bloodshed of Muslims, or did it? There were already once dead people in protests that degenerated because of holy books allegedly having been flushed down a toilet. However, we never had any fierce muslim protests over the killing of innocent civilians for example, right? Neither were there - ever - any protests against the chronical hate propaganda that is found every day in Arab media. Why wouldn't those "I-am-hurt-in-my-religious-feelings" people for once take position on these issues? Dont' get me wrong - I don't mind when people choose to go fanatic about their religion and lose all human reason over it. But, please, don't bother other people with it. It's a personal choice and luckily none of my business. (Hat tip: Pan) UPDATE (03.02.2006, 07:40): Alexandra has a round-up: Fasten your seat belts it's going to be a bumpy ride. english / Mideast / Politique / Désinformation

International Blog

This is what I call an international Blog: It is stimulating to know that my wisdom reaches so many people. english / Blogosphère