UE: Le tabac, c'est tabou!

Quel est le rapport entre l'idée d'un marché commun et la prohibition du tabac dans les lieux dits "publics"? Aucun. Cela n'empêche pas la Commission européenne de vouloir intervenir dans ce domaine. Elle continue à faire ce qu'elle sait faire le mieux, c'est-à-dire: planifier et prendre en charge la vie privée des citoyens honnêtes. La Commission européenne a fait savoir vendredi 26 janvier dans un communiqué de presse qu’elle souhaitait encourager fortement les 27 pays membres de l’Union européenne à appliquer l’interdiction de fumer dans les lieux publics de manière commune. (...) [L]a Commission européenne entend pousser les Etats-membres à concevoir et signer une recommandation commune dans le sens d’une interdiction totale de fumer dans les lieux publics. Il ne s’agira cependant pas de créer une quelconque directive européenne contraignant tous les pays à appliquer une exacte même législation. Il faut bien former et orienter la vie privée des individus pour leur propre bien, n'est-pas? Après tout, un fonctionnaire qui ne planifie rien, qui ne décide pas à la place d'autrui ou qui ne fait pas autrement publiquement preuve de son "importance" n'est rien, n'est-ce pas? Les masses sont là pour être dirigées! Avec la force, s'il le faut! Soyons sérieux: Ce à quoi nous avons affaire est bien entendu une mesure socialiste par excellence: L'interdiction de fumer dans des lieux dits "publics" (donc surtout restaurants et autres établissements qui sont en verité privés) revient en fait à une mesure expropriative. On socialise en les enlevant un peu plus les moyens de production en limitant les choix d'un particulier qui voudrait établir des relations contractuelles et volontaires avec des tiers. Le propriétaire qui choisit d'ouvrir un bar - à ses propres risques et frais - est limité dans ses possibilités d'investir son argent. En plus, le consommateur est également privé de sa liberté de choisir d'aller s'y abreuver ou non. Le système aura décidé pour lui: Il n'ira que là ou la loi le jugera bon et utile. Et pourtant, pourrait-on se demander: Si le consommateur n'a pas envie de sentir la fumée en rentrant après une soirée en boîte, personne ne le force d'y aller! Il n'y a aucune raison de lui enlever ce choix. L'activisme anti-tabac signifie donc avant tout que le législateur ou le fonctionnaire prennent un choix à la place du consommateur. Ils se substituent en quelque sorte à son intelligence en ayant la prétention de devoir le protéger de ses propres envies. En revanche, dans un véritable marché libre, le consommateur serait souverain, et ses choix ne seraient pas remis en question. Avec les règlementations anti-tabac, tout le monde perd donc au change - tout le mode sauf la horde de fonctionnaires payés par le Collectif qui auront su trouver un nouveau prétexte à leur activité nuisible. Tout cela au nom bien sûr d'un quelconque "intérêt public". Aux règles anti-terrorisme, anti-pornos pédophiles, anti-hooligans, anti-jeux de violence, anti-racisme, anti-méchants etc. s'ajoutent donc les lois anti-tabac. Le principe se répète: Par des motifs politiquement correctes on justifie n'importe quoi, surtout tout ce qui limite la liberté facho-réactionnaire individuelle! Rien qu'un capitre de plus de l'histoire totalitaire de l'État social(iste) occidental. ( P.S. Sisyphe ne fume pas et l'odeur de fumée lui est désagréable. )

Warum Anti CO2-Gesetze unnötig sind

Die Zürcher Kantonalbank setzt sich zum Ziel, bis 2010 ihren "CO2-Ausstoss durch gezielte Betriebsoptimierungen, dem konsequenten Bezug von Ökostrom und durch die Finanzierung von Klimaschutzprojekten neutralisieren". Dazu war kein staatliches Gesetz nötig. Nur das kapitalistische Gesetz des Marktes, wonach Unternehmen danach streben müssen, den Konsumenten gefallen, bewegte diese Bank dazu, ökologisch zu handeln. Wie die ZKB in einer Medienmiteilung zu neuen Anlageprodukten nämlich festhält: "Nachhaltige Anlageprodukte erfreuen sich in der Schweiz reger Beliebtheit und weisen ein weit überdurchschnittliches Marktwachstum auf." Staatliches Reglementierung fördert jedoch bloss unternehmerische Trägheit, hemmt die Innovation und führt zu einer Nivellierung hin zu den erlaubten Grenzwerten. Einzig die freien Marktkräfte verfügen über die notwendige Dynamik und Energie, um bessere Energieformen zu erschliessen.

Netanyahu on Nihilo-Pavlovians

"We're just not going back into those gas chambers". Possible future Prime ministers of Israel, Binyamin Netanyahu, speaking about Israels wars, about cutting government salaries, about militant islamism, about European hypocrisy and about the Jews refusing to be ever victims again. For french speakers, here's more on the Nihilo-pavlovian Complex. Thanks to A New European

Ségoratrice

Ah non, j'arrive pas à regarder jusqu'à la fin. Si ça continue ainsi, les socialistes français vont finir par se souvenir avec nostalgie de la défaite de 2002. Ségolène Royal discours de Toulon Uploaded by radnab

Ségolène acharnée

Royal veut ramener à 50% le nucléaire Ségolène Royal "explique" à la radio comment elle veut ramener la part de l'énergie nucléaire à 50% d'ici ... 2007 (sic!). Les socialistes disposent vraiment d'une subtilité qui m'échappe encore. Comme le dit Bretzelman: Je dois dire que je m’amuse beaucoup à suivre ce combat acharné pour obtenir le pouvoir d’un pays ruiné qui sera d’ici quelques années le premier pays occidental du tiers-monde. On sait par contre au plus tard depuis les éléctions en Autriche que les socialises peuvent ruiner une banque et l'union nationale des syndicats dans le pire scandale financier de l'après-guerre, qu'ils peuvent promettre tout et n'importe quoi durant les éléctions mais qu'ils réussissent toujours à trouver des gens capables de voter pour eux et également capables de s'étonner ensuite que le socialisme est surtout deux choses: vol et mensonges.

Sonntagnachmittagsreifen

Aufgenommen am Zürisee

Une leçon des attentats en Grande-Bretagne

Je n'ai jamais été en faveur d'apaisement par rapport au terrorisme islamiste ou face à l'Iran. Un billet de Ludovic rappelle les contradictions et les risques d'une telle attitude: La décision de préparer des attaques majeures contre la Grande-Bretagne (...) aurait donc été prise entre 2002 et 2003, aboutissant à plusieurs missions données en parallèle à différentes cellules. Cette inertie rappelle encore une fois que, d'une part, et contrairement à l'idée diffusée largement par les médias, ce n'est pas l'opération "Iraqi Freedom" qui a provoqué ces complots terroristes, et que d'autre part les hommes qui s'engagent dans ces actions suicidaires le font dans une perspective stratégique et avec une motivation guerrière. Autrement dit, les Britanniques ne sont pas attaqués pour ce qu'ils font ou ne font pas, mais bien pour ce qu'ils sont ou ne sont pas. Toute tentative d'apaisement, de tolérance, d'ouverture et de compromis à l'endroit des fondamentalistes musulmans est un marché de dupes et le signe d'une faiblesse à exploiter sans tarder. Simplement parce que la haine de l'autre ne se laisse pas raisonner...

Castro folgt bald Pinochet

Der kubanische Tyrann soll gemäss Hugo Chavez bald Pinochet ins Grab folgen. Werden die Linken dieser Welt bei seinem Tod dieselbe heilige Leidenschaft für den Schutz der Menschenrechte zeigen wie bei Pinochets Tod und bedauern, dass Castro seiner gerechten Strafe entgangen sein wird? Man darf es bezweifeln. Viel eher ist absehbar, dass die Gutmenschen (Medien, Künstler, Politiker) ihm in sozialisitscher Verklärung nachtrauern werden. Dass Sozialisten keine Berührungsängste mit Diktatoren haben, wissen wir spätstens seit den Besuchen unserer schweizer und österreichischen Sozis bei ihren osteuopäischen Genossen in den Achtzigerjahren. Da sind 47 Jahre Diktatur und Tausende von Toten in tropischen Gulags und auf der Flucht nur Makulatur. Neben Castro ist Pinochet aber ein Heiliger. Pinochet hatte wenigstens das Verdienst, die Wirtschaft seines Landes zu stärken, wovon sie heute noch profitiert, und den Anstand, nach demokratischen Wahlen abzutreten. Beides kann von Castro nicht behauptet werden. In der linken Mythologie ist es selbstredend das amerikanische Embargo, dass schuld ist an der desolaten ökonomischen Lage der Insel. Als ob ein Land nur dann blühen kann, wenn es mit dem "neoliberalen" Amerika Handel treiben darf. Die sentimentalen Medienberichte, welche wir nach Castros Tod serviert bekommen werden, mögen uns deshalb daran erinnern, dass die Linken dieser Welt weiterin von einer gleichgeschalteten und kollektivisierten Welt träumen, und dabei in Kauf nehmen, wenn über Leichen gegangen werden muss. Lesetip: Counting Castro's victims (WSJ)

The 5 core values of the European Union

According to the president of the European Commission, the European Union's core values are: - Solidarity [redistribute and take away from the rich], - Sustainability [the more regulations the better], - Accountability [stop capitalism], - Security [Big brother is watching you], and - Promoting Europe’s values in the world [yes, the world is waiting for this to come]. Unsurpisingly, individual liberty is not part of the program. And yet, if especially European history during the 20th century teaches one thing, then it is the lesson that the worst things only happen when individual freedom gets threatened by bureaucrats. Indivudal freedom is the central value, which must remain a barrier to governmental action. For it is governments, who have always been the worst enemies of mankind, not nature, poverty or bad luck. Real liberty is therefore always freedom from the government. The European Union being some sort of statist utopy, individual liberty would seemingly only be a bothering obstacle to its collectivist goals.

Billag - La menace continue

C'est quatre fois par an que l'on reçoit la Lettre infâme: la menace de Billag SA (mandatée par les hommes de l'État) d'envoyer les forces de l'ordre chez vous pour fouiller votre foyer et user de la force physique si vous ne vous acquittez pas de l'impôt sur la Télévision et a Radio du Régime. En effet, la simple possession d'un engin télévisé, d'un ordinateur capabale d'internet à large bande, d'un lecteur mp3 ayant une fonction radio etc. vous rend redevable de payer cet argent de racket. Avec cela sont ensuite entretenus les fonctionnaires de la télévision et des structures économiques parfaitement insensées servant à propager des idées socialistes. Peu importe donc que vous ne consommiez jamais les sept chaînes de télévision et les 16 stations de radio* ou que vous ne les ayiez même pas programmées sur votre récepteur. Tous les moyens sont bons pour entretenir le "service publique" et "les places de travail qui en dépendent". Afin de mieux camoufler le crime, l'impôt en question est baptisé "redevance" - ce serait donc une sorte de mini-contribution qui ne vaut pas la peine que l'on s'y arrête. Mais comme toujours pour des mesures collectivistes, c'est avant tout le vocabulaire choisi qui est trompeur: Pour être qualifiée comme telle, une redevance doit en soi constituer la contre-partie d'une prestation étatique concrète (par exemple la redevance que l'on paie pour le ramassage des ordures, contenue soit dans le prix du sac d'ordure ou dans la marque que l'on y colle dessus). En revanche, puisque l'obligation de payer la "redevance" télévision/radio est totalement indépendenante de l'utilisation effective de l'offre étatique, il s'agit bel et bien d'un véritable impôt que l'on paie en verité pour avoir le "droit" de voir, écouter et consommer l'information et le divertissment que l'on veut (même si ce n'est qu'une chaîne privée étrangère ou si votre télévision ne sert qu'à regarder des films américains sur DVD). En somme, on est obligé de payer une sorte de rente pour avoir le droit d'utiliser sa propriété que l'on a honnêtement acheté dans le commerce privé (En Autriche, c'est encore pire: Comme me l'assure un ami de Vienne, contrairement au système suisse, on y paie pas une redevance par foyer, mais par engin! Comme quoi, on peut toujours faire pire...). Aucune justification n'existe donc à cet impôt qui revient à du pur vol légalisé. À une époque ou l'information est omniprésente et facilement accessible à celui qui veut bien la consommer, vouloir planifier et assurer une sorte de service universel (en allemand: "Grundversorgung" - "approvisionnement de base") de l'information me rappelle plus le régime nord-coréen avec sa pensée unique qu'un système libéral avec une saine concurrence des idées. Ce sont d'ailleurs uniquement le caractère étatique de cette télévision et son financement coercitif qui ont justifié la plainte courageuse déposée contre une émission de propagande pour le Hezbollah qui avait été diffusée par la télévision suisse-romande l'année passée. P.S. Pour aggraver le cas: Les gens qui recoivent des prestations complémentaires à l'assurance-vieillesse, survivants et invalidité sont dispensés de payer cet impôt. Là aussi, une redistribution injustifiable a donc lieu aux frais du reste de la population - comme si le fait d'avoir le permis de regarder la télévision faisait partie d'une sorte de minimum vital... P.P.S. Pour les raisons exposées ci-dessus, notamment pour ses efforts déployés pour la promotion de la pensée unique, le nouveau joyeux gagnant du Prix Kim Jong-Il est ... Billag SA! Cordiales félicitations. * Source de ces chiffres tout bonnement ahurissants: Étude de l'Institut Constant de Rebecque "Comment le poids de l'État diminue la prosperité", page 19. UPDATE (21.02.2007, 21:10): Quel effroi! Pan vient de recevoir une visite d'un des abominables hommes de Billag.

Monopole des avocats

Un sujet qui me tourmente depuis un certain temps: Le monopole - légal! - dont jouissent les avocats en matière de représentation devant les tribunaux pour des affaires civiles et pénales. Je l'avais mentionné dans mon programme libéral (point 18). Comme quoi, il ne faut pas attendre avant d'écrire. D'autres ont également de bonnes idées: Colombina du blog excellent "Ordnungspolitik" dénonce sévèrement la supercherie que constitue ce monopole. Ce monopole permet en effet aux avocat à être les seuls à gagner leur pain en défendant des clients en matière civile ou pénale devant des tribunaux. Les avocats aiment bien sûr justifier ce privilège en avançant des motifs comme la "protection du public" ou alors prétendent être un "pilier indispensable de l'État de droit" etc. J'en ris encore. Les pires personnages se trouvent parmi les avocats: les plus bêtes et les plus méchants. La "protection du consommateur" est donc parfaitement inutile*. Pire: en tant que client/consommateur je n'ai plus le libre choix d'engager la personne experimentée de mon choix pour défendre mes intérêts si cette personne n'est pas membre du cartel du barreau. En vérité, il s'agit donc pour les avocats de fermer et de contrôler le marché. On n'aime pas la méchante concurrence à rabais. C'est un peu comme le zonage des DVD. Tous ceux qui ne sont pas de la bonne zone: "Raus!". Une seule solution donc pour le monopole des avocats: Poubelle. Et c'est un avocat breveté qui vous le dit. * Quand l'argument de la protection du consommateur est avancé, il s'agit en verité toujours de justifier une mesure étatique qui sert une minorité aux dépens d'une majorité, qui viole les droits de propriété ou qui fait généralement avancer la cause du socialisme.

Leuthard: Quid des forfaits fiscaux?

Doris Leuthard, ministre de l'économie (donc le ministère qu'il faudrait abolir) se fait remarquer: Elle critique le système des forfaits fiscaux dont jouissent des citoyens étrangers résidant en Suisse: Certains étrangers très riches - comme Johnny - qui n'ont un revenu de source suisse que très modeste peuvent obtenir un traitement (beaucoup) plus favorable que des suisses qui ont le même revenu et qui sont donc dans une situation économique comparable. J'avoue me retrouver dans un dilemme entre pragmatisme politique et purisme libéral. Il est évident que la critique de Leuthard vient à un moment très mal choisi. L'Union européenne est en train d'aiguiser ses couteuaux pour s'en prendre à la fiscalité suisse - in globo. Une ministre devrait donc avant tout penser à un niveau stratégique et ne pas faire de concessions psychologiques naïves et gratuites à nos "amis européens". En revanche, je dois avouer que je partage avec Doris un malaise de principe par rapport à cette inégalité de traitement. Si, comme je le crois, la seule égalité qui compte est celle devant la loi, alors une différence de traitement en matière fiscale qui se base uniquement sur le passeport n'a aucune justification morale. C'est surtout dérangeant si l'inégalité de traitement est "horizontale", si deux mêmes revenus sont donc imposés de manière différente et ce sans bonnes raisons. Je concède que le besoin de faire de la Realpolitik fiscale peut justifier que l'on pique les gros contribuables à nos voisins. Mais il reste qu'un tel système est n'est pas libéral. UPDATE (11.01.2007, 20:04): À ce propos, voici un éditorial de l'AGEFI dont on ne peut pas dire qu'il a tout à fait tort. On se méfiait de doris Leuthard, les faits nous donnent raison Par Alain Fabarez L’élection de la belle Doris n’avait pas suscité beaucoup d’enthousiasme à la rédaction de «L’Agefi» [sur le Mont De Sisyphe non plus d'ailleurs -ed.]. Certes, c’est une femme très ambassadrice, jeune de surcroît, mais elle est trop lisse, trop conciliante et démagogue. Et visant avant tout à sauvegarder sa popularité. Et, pour les dossiers d’importance quand elle a tenté de rassembler le plus grand nombre, plus convaincue que convaincante. Les premières semaines de son dicastère ne nous ont pas rasséréné et son pas de clerc à Infrarouge conforté dans nos doutes. Le costume de conseiller fédéral est un peu grand pour elle. Ce plouf dans la mare est particulièrement malvenu à l’heure justement où le pays doit faire front contre des attaques de toutes parts contre son statut fiscal. Elle voudrait nous tirer une balle dans le pied qu’elle ne s’y prendrait pas autrement! D’autant plus malvenu – ce que ses collègues lui ont rappelé hier – que ses gesticulations médiatiques n’ont aucune chance de changer la situation. Les forfaits fiscaux sont du domaine des cantons et non de la Confédération. Des cantons qui, même gouvernés à gauche, sont tout contents d’accueillir de riches contribuables qui sont des compléments d’impôts mais aussi des consommateurs locaux. Du point de vue «concurrentiel» la position de Doris Leuthard est tout aussi absurde. Ce que font nos cantons, de grands pays européens le pratiquent de la même façon. Les riches retraités français écœurés par les ponctions dont ils sont victimes peuvent tout autant aller passer leur retraite à Londres ou à Bruxelles. Avec les mêmes types de forfaits, ce qu’ils font d’ailleurs de plus en plus. Si la Suisse venait à supprimer les forfaits fiscaux, il n’y aurait plus un riche français dans notre pays. Est-ce cela que Mme Leuthard souhaite? Alors qu’elle le dise. Comparer Johnny Halliday et Federer est tout aussi ridicule et démagogue, et notre conseillère a parlé avant de réfléchir. Le chanteur français tire la quasi-totalité de ses revenus en France, où il doit payer quelque 80% d’impôts. Federer, lui, obtient ses revenus de ses victoires à Londres, New York ou Sydney et de ses contrats publicitaires gérés un peu partout dans le monde. Et, à chaque fois, on lui retient, sur place, des impôts à la source. Il n’a donc pas à en payer en Suisse. Et si un jour notre champion, qui ne passe que quelques semaines à Bâle, trouve que notre fisc est trop gourmand, il n’aura qu’à s’installer à Monaco. Mais ce qui nous navre le plus, c’est que Doris Leuthard fasse le lit de cette gauche caviar française à l’instar d’Arnaud Montebourg, qui traite notre pays «d’Etat voyou». Cette même gauche qui a pillé la France, sans aucune vergogne, lorsqu’elle était au pouvoir. Mitterrand a montré la voie. Ils se sont engouffrés dedans sans aucune restriction. Pas une affaire ne s’est faite sans commission pour ces messieurs qui vivent comme de très grands bourgeois ou des châtelains au cœur même de Paris, dont ils espèrent demain redevenir les maîtres. Pour à nouveau se remplir les poches. De grâce, pas de morale à quatre sous, et souvenez-vous de ce vieil adage économique qui devrait être placardé face à votre bureau: «Trop d’impôt tue l’impôt.» Merci à Turion pour le lien.

Israël: un attentat prévu tous les deux jours

Quelqu'un les croyait-il vraiment calmés? Tsahal : les tentatives d’attentats suicides en nette augmentation Claire Dana Picard lundi 8 janvier 2007 - 09:33 D’après les résultats d’une enquête réalisée par Tsahal, les forces de sécurité ont interpellé au cours de l’année 2006, en Samarie [le nord de la Cis-Jordanie -ed.], pas moins de 187 terroristes palestiniens résolus à perpétrer des attentats suicides. Malheureusement, l’armée n’a pas toujours réussi à les déjouer et l’an dernier, deux attaques de ce type ont causé la mort de 11 citoyens israéliens. Un officier supérieur du commandement de la zone militaire centre a indiqué dimanche qu’en raison de la baisse relative du nombre des victimes d’attentats suicides, les Palestiniens cherchaient à présent à multiplier leurs menaces et à recruter de nouveaux ‘’candidats’’. L’officier a souligné que les terroristes jouissaient désormais d’une liberté d’action quasi totale depuis que Tsahal s’abstenait de pénétrer à l’intérieur de leurs villes et pouvaient donc agir comme bon leur semblait. Les forces de sécurité ont déjoué dimanche plusieurs attentats suicides en interpellant à Shehem quatre terroristes du Fatah. Lors de l’arrestation, les soldats ont découvert deux ceintures explosives prêtes à être utilisées, pesant chacune cinq kilos. Tsahal a indiqué que si le nombre des attentats suicides avait diminué, c’était grâce aux opérations menées par ses forces qui avaient porté sérieusement atteinte au réseau du Djihad islamique du Nord de la Samarie. En 2005, 23 Israéliens avaient été assassinés dans des attentats perpétrés par l’organisation terroriste. En deux ans, 33 terroristes ont été éliminés ou arrêtés. Cela fait un attentat évité tous les deux jours. Et cela ne compte que les tentatives déjouées. Il faut par ailleurs tenir compte du fait que d'autres mesures israéliennes (barrière de sécurité, arrestations et liquidations ciblées) ont également contribué à éviter un certain nombre d'attentats d'être même tentés. Il faut vraiment qu'Israël commence enfin à faire des concessions à ces gens.

Why the US is indeed a great country...

.... because it lets you publicly and freely express your opinion - be it as sick as it can be. Unlike in collectivist Europe, people in the United States are granted this basic freedom from the government: To state what pleases them. This shows how sane a democracy the United States is: It doesn't fear the dark forces to take over. Europe however should start to worry. More of this kind of degenerate people over at Zombietime. Thanks to mousseman

Wie der freie Markt den Politikern überlegen ist

Ich habe mir gestern abend Teile der Politsendung Arena angetan. Thema waren die Preise und die Löhne im neuen Jahr. Eingeladen waren der St.Galler Wirtschaftsprofessor Franz Jaeger, Economiesuisse-Chef Gerold Bührer, der "Preisüberwacher" Rudolf Strahm (den man zügig abschaffen sollte) und Christsozi und Gewerkschaftler Hugo Fasel. Es waren sich alle wieder wunderbar einig dass das Cassis-de-Dijon-Prinzip* in der Schweiz eingeführt werden muss, mit den obligaten Ausnahmen natürlich. Die Idee ist, dass alles was in der EU zugelassen ist, es auch in der Schweiz sein soll. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz solle aber das Erfordernis der Ursprungsdeklaration sein, warfen Bauernvertreter ein. Eine solche ist in der EU und im Unterschied zur Schweiz nicht Vorschrift. Das müsse aber weiterhin gesetzlich vorgeschrieben werden, denn: "Die Konsumentinnen und Konsumenten wollen dies." Ich sage aber: Was die Konsumenten konsumieren wollen, wollen die Anbieter auch anbieten. Die Anbieter wollen in einem funktionierenden Markt nämlich vor allem eines: gefallen. Der Anbieter der es nicht schafft, seinen Konsumenten zu gefallen, geht ein. Und das ist gut so. Wenn die Konsumenten Light-Produkte wollen, so wird sich ein Anbieter finden, der solche anbietet und gewinnbringend verkauft. Wenn die Konsumenten biologische Produkte wollen, so werden sie auch dies ohne Mühe angeboten erhalten. Und wenn die Konsumenten Ursprungsdeklarationen auf den gekauften Produkten wünschen und dafür zahlen, so werden die Anbieter auch dies - freiwillig! - anbieten. Denn nur so steigert ein Anbieter seinem Umsatz. Dazu bedarf es aber keiner trägen gesetzlichen Vorschriften. Das schöne am freien Markt ist, dass der Konsument souverän ist und immer recht hat. Wer sich deshalb der Logik von Angebot und Nachfrage nicht beugt, scheitert. Protektionistische Gesetze verzerren höchstens die Kräfte des Wettbewerbs und führen zu schädlichen Ineffizienzen. Zudem war das Partikularinteresse der Bauernvetreter vorliegend überaus durchsichtig: Es sollen die Markteintrittsbarrieren für die ausländische Konkurrenz erhöht werden. Wenn man nämlich nur für die kleine Schweiz eine Urspungsbezeichnung auf sein Produkt anbringen muss, so ist dies für einen grossen Anbieter ein beachtliches Hindernis, das den "Wert" des Schweizer Marktes mindert. Er wird also entmutigt, den Schweizer Markt überhaupt zu bewirtschaften. Der hiesige Wettbeweb nimmt deshalb ab, und die Bauern können weiterhin von hohen Schweizer Verkaufspreisen profitieren. Erkenntnis: Das Problem mit den Etatisten aller Parteien ist an sich ganz einfach: sie trauen es dem einzelnen, "einfachen" Menschen nicht zu, dass er am besten weiss, was für ihn gut ist. Sie erfinden daher Verordnungen, Vorschriften und Verbote, die ihm die Wahlfreiheit wegnehmen sollen. Gleichzeitig können sich gut organisierte Gruppierungen dadurch einen wirtschaftlichen Vorteil sichern. Konsequenz: Der Staat wird im Namen des Protektionismus dort tätig, wo er nichts verloren hat und der freie Wettbewerb wird gestört. Zum Vorteil weniger und zum Nachteil vieler. * In seinem berühmten Cassis de Dijon-Entscheid (C-120/78) hatte der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften 1979 entschieden, dass Waren, die in einem EG-Mitgliedstaat zum Verkauf zugelassen sind, es auch automatisch in allen anderen sind. In jenem Fall hatten deutsche Behörden dem Importeur des französischen Branntweines "Cassis de Dijon" untersagen wollen, diesen in Deutschland unter der Bezeichnung "Likör" zu verkaufen. Vorgebrachter Grund war, dass der französische Cassis nicht genügend alkoholhaltig sei (sic!). Gemäss den fraglichen Beamten erwarteten deutsche Konsumenten, die Likör kauften, nämlich einen Alkoholgehalt von mindestens 25% vorzufinden. Der Cassis de Dijon habe jedoch nur 15 bis 20 Alkoholprozent. Damit würde aber der (deutsche) Konsument in die Irre geführt. Die Deutschen wollten also unter dem Vorwand des Konsumentenschutzes ihren Markt von einem bestimmten ausländischen Erzeugnis freihalten.

L'homme de l'année 2006

Deux prix importants sont decernés aujourd'hui dans la même affaire: Primo: Quand une année est venue à son terme, il est coutume de décerner le titre prestigieux de "Person of the year". Le Mont De Sisyphe se félicite d'annoncer qu'il remet le titre de Personne de l'année 2006 à Monsieur Jean-Philippe Smet, mieux connu sous le pseudonyme de Johnny Hallyday, bientôt domicilié à Gstaad, dans le merveilleux Oberland bernois en Suisse. En effet, celui-ci a eu le courage de dénoncer les pratiques confiscatoires du fisc français en acceptant de faire usage de son droit moral à la protection de sa propriété et, par ce biais, de s'exposer, en France, à la violence totalitaire des hommes de l'État. La Suisse lui souhaite la bienvenue et un agréable séjour. À ce sujet, et notamment concernant les propos fracassants du porte-parole de Ségolène Royal, Arnaud Montebourg, qui semble justement vouloir user des gros moyens contre de tels "riches" (Montebourg n'aimerait-t-il pas non plus les riches?) et des États comme la Suisse, je conseille la lecture de l'excellent commentaire de Jan Krepelka, directeur du Centre pour la concurrence fiscale à l’Institut Constant de Rebecque: Arnaud Montebourg suggère également de s'en prendre à la Suisse en s'inspirant d'un blocus contre Monaco de 1963. La France en est-elle vraiment au point que certains politiciens haut placés envisagent sérieusement de menacer militairement des États voisins lorsque ceux-ci commettent l'impudence de traiter mieux les Français qu'elle-même ? Dans tous les cas, en s'en prenant ainsi personnellement à un contribuable et qualifiant d'« incivisme » son départ, le porte-parole de Ségolène Royal semble bien considérer l'émigration d'un contribuable comme un problème qu'il faut sinon empêcher, du moins dénoncer fermement. Les socialistes du XXe siècle avaient trouvé la solution à ce genre de « problème » : le Mur de Berlin. Est-ce donc cela, le programme social-démocrate du PS français du XXIe ? Pour enfoncer le clou un peu plus loin, aller faire un tour chez Bretzelman: Si la France était une dictature avec Ségolène en tyran, le petit Montebourg n’aurait pas besoin de se plier en quatre pour éviter la fuite des contribuables. Après tout, la meilleure solution pour ne pas avoir à rendre la fiscalité moins exorbitante n’est-elle pas d’empêcher les citoyens de se déplacer? Que ce soit en leur mettant des chaînes aux pieds, en torturant leur famille ou leurs amis, ou encore en gelant leurs actifs en cas de fuite. Hélas pour les socialistes français, leur pays est encore une démocratie. Secundo: Le Mont De Sisyphe est fier d'annoncer qu'il décerne par la présente le troisième prix Kim Jong-Il à Arnaud Montebourg, porte-parole de Ségolène Royal, pour avoir réaffirmé sa volonté de contrôle total des citoyens par le Grand Frère, l'État socialiste.