Add me to Skype




Atlantisme Blogosphère Culture Désinformation Economics Europe Histoire Humour Israel Kim Jong Il-Prize Legal Mideast Politique Realworld Résistance Suisse UNO


Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign
Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign!

http://www.wikio.co.uk Subscribe in NewsGator Online Add to Google Subscribe in Rojo Subscribe in Bloglines Add Le Mont De Sisyphe - le blog qui rend beau et intelligent to Newsburst from CNET News.com

Google search

Le Mont de Sisyphe
WWW      
My Photo
Name:
Location: Zurich, Switzerland

Je suis beau et intelligent. À part cela, je suis juriste helvète, libéral-conservateur, amateur d'armes, passionné d'histoire et de politique. Je suis libéral et capitaliste convaincu car je pense que c'est cela l'état naturel de l'homme. Je parle le "Schwiizerdütsch" avec un accent zurichois, j'adore la bonne musique, la bière et surtout la femme avec qui je vis.





The Neolibertarian Network

Locations of visitors to this page

Keep on Blogging!







Friday, September 30, 2005

Nouveau blog prometteur

Une nouvelle fort réjouissante nous parvient aujourd'hui: Pan, ami, poète et esthète vient de créer son propre blog, "Les commentaires de Pan". Tel que je le connais, il ne va pas perdre de temps et nous allons souvent avoir droit à de nombreux commentaires sur tout ce qui peut être dit et encore plus sur ce qui ne peut pas être dit (selon certains). Le premier bijou y est d'ailleurs déjà ("La différence entre journalistes et civils"). À part cela, il a même une radio.blog! Un jour ou l'autre, il va falloir que j'en ai une, moi aussi...

À vous de l'honorer et de rendre visite à son site, il en vaut le détour.

|

Thursday, September 29, 2005

It's been five years now.

It's been five years now since the Intifada started. Five years of intensive terrorists attacks and a de-facto-war imposed on Israel. In this time, the MSM (Mainstream-Media)-reporting on the situation has been extraordinarily biased. On the one hand, palestinian terrorists have been called "militants", "insurgents", "gunmen" sometimes even "activists" or "radicals". On the other hand, Israel has been portrayed as a "criminal", as a "terrorist" or even as a "genocidal" State, responsible for all the bloodshed (responsible for everything indeed). The parts were assigned. Everytime, it was Israel's turn to act, to make concessions - the palestinans were only reacting against oppression. Israel would thus only have to withdraw and to make concessions and the palestinian "resistance" would automatically stop then. Furthermore, the USA were demanded to put enough pressure on their "all-time-ally": if Israel was forced, it would cease to oppress its arab neighbours. As if it was an inevitable, spontaneous reflex of the jewish State to attack and kill innocent palestinan civilians.

The security barrier has been compared to the Berlin wall suggesting that Israel was a totalitarian State. No word about the fact that this "Wall", as palestinophiles use to call it, considerably helped preventing israely civilians (people like you and me) to be assassinated by terrorists. Of course, people are also being expropriated. No doubt that this is tragic for the concerned people, as it always is, when your land is taken away by the State for the common good. But this also happens elsewhere. The difference is, that unlike in Switzerland or France or Germany, where people are being expropriated in order to build railway tracks, some palestinian owners had to give away their lands for compelling security reasons. The real responsible for that are the terrorists, is Arafat, is the so-called palestinian authority. Had they not forced an asymmetrical warfare on Israel, there wouldn't have been any need for the "wall" (which is, by the way, also damaging Israel's economy). Then of course, the security barrier has been called "illegal" under international law by the Hague tribunal. In fact, this "judgement" is officially considered to be an expert opinion, not binding for the concerned States. Nevertheless, those who read this document tribunal know that the judges negated Israel right of self-defense (got that? Israel has to tolerate terrorism against its own citizens) and that the judges didn't even feel they had to verify the proportionality of the barrier. This would of course have implied to ask whether there is any need for it (there obvioulsy is) and whether there would be any other comparable, but softer measures. But this would have meant for the judges to make some better suggestions. Did they perhaps know there weren't? However, the question of proportionality was simply not raised, although one judge (minority opinion) asked for it. I would have guessed that this question would be the very first step when you verify the legality of any measure. Maybe the judges in The Hague don't agree. But how should Israel accept a judgement saying the barrier is illegal without even mentioning palestinian terrorist attacks? This of course, was not a question of special interest for the MSM. Israel was - as always - not complying to international standards and therefore remained the bad guy killing innocent people.

It's been now five years of terrorist war against Israel. It has also been five years of an international war of information against the jewish State. I wonder what will happen until the public opinion realizes the real nature and the real intents of those it supported.

UPDATE (29.09.2005; 2335): Here's a link on the media bias after the Gaza pullout (Hat Tip: Pan)

|

Wednesday, September 28, 2005

Music I am currently listening to...


Van Halen, Steve Vai, Thin Lizzy and AC/DC




|

Nach dem eidgenössischen "Ja", was nun?

In der Berliner "Welt" erschien am 26. September 2005 ein Kommentar des Weltwoche-Journalisten Urs Paul Engeler zur Lage nach dem Schweizer Ja zur Ausdehnung der Personenfreizügigkeit. Die Analyse ist brilliant:
"(...)
Mit dem von Bundesrat Blocher geprägten Slogan "Wir müssen EU-kompetitiv sein, nicht EU-kompatibel" hat die Schweizer Regierung die aussenpolitische und aussenwirtschaftliche Marschrichtung in der Zwischenzeit diskret, aber entscheidend geändert. Die Destination heisst nicht mehr Brüssel, sondern Washington. Das Ziel ist nicht länger die vertiefte EU-Integration, sondern ein Freihandelsabkommen mit den USA. Seit Mitte des Jahres laufen die Verhandlungen, die von der Wirtschaft und den bürgerlichen Parteien lebhaft unterstützt und nur von der Bauernschaft, den "Euroturbos" und den Linksaussen kritisiert werden. Die Agrarier fürchten die Konkurrenz der US-Farmer; Grüne und Linke lehnen den freien Wettbewerb und die Deregulierung ab.

Die politische Mehrheit der Schweiz fühlt sich indes im liberalen angelsächsischen System weit wohler als im sozialdemokratisch geprägten Gesamtversorgungsstaat europäischen Zuschnitts. Zudem spielt seit dem zweiten Weltkrieg, als die Schweiz in vielerlei Hinsicht Brückenkopf der USA war, während des kalten Kriegs bis heute die starke Achse Bern-Washington. Das Ja zur Personenfreizügigkeit, die Antwort auf das letzte Problem mit der EU, leitet den von den "Euroturbos" beklagten Paradigmawechsel ein: Die Schweiz sucht den Weg, sich zum Konkurrenzmodell zur EU zu entwickeln, "EU-kompetitiv" zu werden."
Mehr von Urs Paul Engeler auf seinem Weblog.

|

Anybody seen Kim?

That's one of the reasons why I love the blogsphere: Rumors (that sometimes turn out to be facts) circulate incredibly fast. Here's the latest by Cox & Forkum: Where the heck is Kim Jong Il??

|

Culture: Subventions oui ou non?

Une discussion intéressante a lieu sur ce blog sur la question de savoir si la culture doit être ou non financée ou au moins "assistée" par des fonds publiques. J'ouvre un nouveau post à ce sujet, étant donné que le post original se trouve plus bas. Peut-être que cela incitera aussi d'autres personnes à se joindre à la discussion (pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un blog, c'est dans les commentaires!).

Cela dit, ça fait plaisir de voir qu'un débat s'installe. Si en plus, on me cite Desproges, je craque ;-) il ne manquait plus qu'écrire en Alexandrins...! Je vais toutefois tenter de répondre à Jack resp. de préciser mon point de vue:

En fin de compte, il s'agit ici surtout d'une discussion sur la perception que l'on a de l'Etat et de ses tâches. Je pense que Pan et moi avons une perception plus "minimaliste" de l'Etat que Jack (Pan peut-être encore plus que moi...). Mon argument essentiel est que l'Etat se base avant tout sur une sorte de "consensus forcé", et que le contrat social est en somme une fiction. Quand on dit "État" dans ce contexte, on pense en vérité aux fisc, car toutes les actions de l'État ont leur racines et leur conditio sine qua non dans le porte-monnaie des contribuables. On ne demande pas aux contribuables s'ils veulent ou non payer leurs impôts. Ils n'en ont pas le choix. La seule justification que l'on peut alors trouver à des impôts, c'est qu'ils doivent servir absolument tout le monde. Cela est surtout le cas pour des questions de sécurité, de résolution pacifique des conflits et de respect des contrats (justice, exécution forcée et police, securité de droit), j'y ajouterai l'infrastructure routière/férrovière, l'approvisionement en eau et électricité, etc. Je pense également que la protection de l'environnement en fait partie (jusqu'à un certain degré)! Car il s'agit là d'une préservation des propres ressources et c'est finalement aussi la moindre des choses face aux générations à venir. La sécurité sociale par contre ne fait à mon sens pas automatiquement partie des tâches basiques de l'Etat. Je crois toutefois qu'une société civilisée se doit d'avoir un minimum absolu de sécurité sociale, mais ici aussi, il s'agit d'un consensus resp. d'une solidarité forcée!

Je crois donc bien entendu que l'Etat reste une nécessite, qu'il est juste de l'avoir, mais uniquement pour le minimum absolu. Il est certes difficile de définir ce minmum, surtout de le limiter, car il s'agira finalement de trouver un dénomminateur commun. Cette immense difficulté est une raison de plus pour l'Etat de garder le profil bas par principe.

À mon avis, le subventionnement culturel ne doit pas faire partie des actes étatiques financés par les impôts. La culture ne sert pas à la survie et au maintien de l'ordre et d'un niveau de vie minimum dans une société. L'État n'a donc pas le "droit" (quel gros mot...) de me forcer à soutenir tel ou tel projet culturel. Il est bien entendu souhaitable que la culture existe. Si on ne trouve par contre pas de financement privé pour cela, c'est malheureux, mais c'est la vie et il faut l'accepter. Au risque de me répéter: "Souhaitable" ne signifie pas "doit être fait par l'État"

|

Tuesday, September 27, 2005

Why invest in Africa if Africans won't?

Excerpt from yesterday's Wall Street Journal Europe (A9, article on the World Bank's President Paul Wolfowitz):
Leon Louw, the South African economist, says that in the past 30 years the world has poured $ 450 billions of aid into Africa, but the average per capita income is lower than in the late 1960s. According to the World Bank's data, 39% of sub-Saharan Africa's private wealth was somewhere else than Africa in 1990 - compared to 3 % for South Asia, and only 10 % even for Latin America.

Why invest in Africa if Africans won't? "It's a very fair question, and I think part of the answer is to deal with the kinds of regulations and taxes that I've been talking about," Mr. Wolfowitz says. "I'm absolutely sure that part of the answer is dealing with the corruption factor."

His favorite new source book is the World Bank's "Doing Business" report, an annual guide to the obstacles that countries impose on their own entrepreneurs. The 2006 version is just out, and for the first time Mr. Wolfowitz had it rank countries, from 1 to 155, on the "ease of doing business." New Zealand ranked first, and the U.S. third (after Singapore), but African nations held down 25 of the last 30 places.

Take Burkina Faso, a landlocked West African country that came in at ...154. If you were in a food supply business, " Mr. Wolfowitz says, "registering a business would require minimum capital equal to nearly five times annual income. Fees alone cost 11/2 times income per capita... to register your land, you have to pay fees, 16% of the value of the land. So the result is, in a country of 12 million people, only 500'000 are in the "formal" economy.
Something is wrong with development aid. What is needed, is not a protection from globalisation but, on the contrary, a radical cut of provisons and reglemtations etc. (both in Africa and the wealthy countries; the Africans have to be allowed to compete with their western counterparts, for instance in agriculture).

UPDATE (27.09.2005; 1600): You'll find the World Bank's ranking here. Switzerland is ranked 17th...

|

Water on Mars

Israellycool has a breathtaking, beautiful picture of water on mars.

|

Engage

Here's what seems to be a very moderate pro-Israel Site. It's called "Engage" and was set up in response to the british Association of University Teacher's despicable desicion to take steps towards an academic and cultural boycott of Israel. Anti-Semitism nowadays is no more only an issue of right-wing extremists. More and more, so-called left-wing "intellectuals" are becoming the worst and the loudest anti-semites. The only thing is, they wouldn't admit it.

More about this another time.

(Hat Tip: Roger L. Simon)

|

Euro-Hawks

So, jetzt komm ich doch noch dazu: Hier mit Verspätung ein sehr aufschlussreicher Artikel über die "friedfertigen" Europäer. Er erschien am 7. September 2005 im Wall Street Journal.
Euro-Hawks
September 7, 2005

In its annual survey of trans-Atlantic opinion out today, the German Marshall Fund found a substantial majority of Europeans hostile to George W. Bush and U.S. global leadership. Don't stop the presses. But the surprise, in our view, is that Europeans are sounding an activist -- dare we say neo-conservative -- note on foreign policy.

More Continentals than Americans, for example, endorse the central tenet of the Bush Doctrine, if not the man himself. In the nine EU countries surveyed, 74% support the promotion of democracy abroad, against 51% in the U.S. Granted, partisanship slants U.S. results; only 43% of Democrats think like most Europeans, compared with 76% of Republicans.

While both sides of the Atlantic favor "soft power" to do the job, Americans are slightly more willing to use coercive methods; 39% of them support the use of military force to spread democracy, compared with 32% in Europe. In real life cases, like Iran, the gap widens but not by a huge margin: only 5% of Europeans would back military action to stop Tehran from getting the bomb, compared with 15% in the U.S.

The birthplace of realpolitik, Europe comes across as idealistic in the GMF survey. Fifty-four percent of Europeans agree that human rights violations in China should limit economic relations, against 52% in the U.S. Someone should tell the leaders of France and Germany, who are pushing to sell Beijing arms, that their voters are wary of coddling China.

So much, too, for the image of Europeans as cuddly multilateralists. Seventy percent of them -- 87% of the French -- aspire to superpower status for Europe. Yet while Americans welcome a stronger Europe -- and 54% want a closer trans-Atlantic partnership -- 55% of Europeans (and 69% of Frenchmen) want a preferably powerful EU to keep its distance from the U.S. and act on its own.

Considering all this, one is tempted to ask, where are the European foreign legions? Well, for one thing, the Continentals don't put their wallets where their mouths are. If the "superpower" dream takes military spending to come true, a majority says, nein danke. Threat perceptions also differ: Americans fear terrorism and Islamic fundamentalism, Europeans global warming, though the survey was carried out before the London bombings in July.

This snapshot suggests that Europeans don't disagree so much with the substance of American foreign policy. Their gripe is with America itself. That clarifies matters, but isn't exactly good news for the future of the trans-Atlantic relationship.
In meinen Augen zeigt die (wohlgemerkt deutsche) Umfrage, dass die Europäer in erster Linie eines sind: unredlich. Die europäische Abneigung gegen das angebliche "Grossmachtgehabe" der USA ist eher auf Unterlegenheit denn auf gewollte Zurückhaltung zurückzuführen. Natürlich unterstütze ich damit vorliegend die Analyse bzw. These Robert Kagans, wonach es blanke Schwäche ist, welche die europäischen internationalen Beziehungen diktiert und dass es in erster Linie das Machtgefälle zwischen den USA und Europa ist, welches den Atlantik breiter werden lässt (Kagans Buch zu deutsch: "Macht und Ohnmacht"). Wären die Europäer nicht so schwach und defizitär, würden sie wohl (einmal mehr) in die Welt hinaus gehen und sie zu unterwerfen suchen. Da sie sich dazu jedoch ausserstande sehen, verleihen sie sich den noblen Schleier des legalistischen Pazifismus.

Obenstehender Artikel ruft auch einige weitere wichtige Tatsachen in Erinnerung. Die moderne "kalte, zynische Realpolitik" ist eine europäische Erfindung, Bismarck und Richelieu ("raison d'État") lassen grüssen. Es waren die Amerikaner, welche die hehren Ziele der Demokratie und das Selbstbestimmungsrecht der Völker als idealistische aussenpolitische Konzepte bzw. Handlungsmaximen einführten. Gemäss dem "Realisten" Henry Kissinger hielten sich die meisten US-Präsidenten seit Wilson daran. Wilson ging 1917 schliesslich aus eindeutig idealistischen Gründen in den europäischen Krieg. Als realpolitische "Abweichler" im 20. Jahrhundert bezeichnet Kissinger die Präsidenten Teddy Rooseevelt (nicht Franklin Delano Roosevelt) sowie Nixon/Ford (also Kissinger selber...). Kissinger bezeichnet sodann den Vietnamkrieg und das Somaliadebakel letzlich als Folgen eines "Zuviel" an aussenpolitischem Idealismus (ich glaube in diesem Buch).

Wie dem auch sei, die europäischen Grossmachtfantasien (70% bzw. 84%!!, siehe oben) zeigen auch, dass es mit dem europäischen Harmoniebedürfnis nicht weit her ist. Der europäische Antiamerikanismus ist deshalb auch und vor allem eines: Der Neid des Impotenten.

|

Monday, September 26, 2005

Tradition, quand tu nous tiens!

Image Hosted by ImageShack.us

This picture is beeing sent to us by a very close friend. It shows three brave swiss citizens having carried out their annual duty: Every member of the swiss army is supposed to practise some shooting at least once in a year. Therefore, everyone takes his assault rifle (which he keeps at home) and heads to the shooting range (shooting distance: 300 meters). It's an old swiss tradition, although it's probably not very useful from a strictly military point of view since the shooting conditions are ideal.

Hence, the scene above is perfectly common in Switzerland (Hat Tip: Boeuf).

|

Sunday, September 25, 2005

Google Print vs. Union Européene

Voici le dernier coup du Léviathan européen. Le président de la Bibliothèque Nationale de France (BNF), Jean-Noël Jeanneney, veut créer un service de concurrence à Google Print au niveau européen. Google Print qui propose donc de scanner et mettre en ligne des livres entiers et ce en format éléctronique (info pour les germano-phones). Google Print est bien entendu une entreprise à but lucratif, qui se finance elle-même. Et voilà que le directeur de la BNF veut à présent dépenser l'argent du contribuable européen afin de créer une entité, publique forcément, pour concurrencer cette entreprise purement privée et, partant, pour sauver la culture européenne de cette véritable agression américaine (Hat Tip: Pan):
"(...)
Question: Vous proposez une bibliothèque numérique européenne en réaction au service Google Print, récemment lancé par le moteur américain (...). Que reprochez-vous à ce service ?

J-N.J. : Ne nous méprenons pas, nous sommes heureux que Google existe car il propose des outils extrêmement utiles. Mais nous ne pensons pas qu'il soit prudent de laisser une entreprise organiser seule l'information, la connaissance et la culture de la planète, avec un service comme Google Print. C'est pourquoi nous souhaitons numériser, à notre tour, les œuvres européennes. Dans un deuxième temps, nous verrons s'il est nécessaire, utile, souhaitable, de lancer un moteur de recherche concurrent de Google Print, qui a au moins le mérite d'être une initiative stimulante. La réflexion d'abord, l'action ensuite.
(...)"
Après l'économie planifiée, la culture planifiée. Ont-ils au moins demandé aux contribuables français/européens s'ils en voulaient?

|

Mark Steyn in der "Welt"

Er hat schon wieder gewütet: Kult-Kolumnist Mark Steyn, diesmal mit deutscher Übersetzung! Er schreibt in der deutschen Zeitung "die Welt" über den Zustand Deutschlands nach den Wahlen. Wie gewohnt, nimmt er dabei kein Blatt vor den Mund (englische Version hier; Hat Tip: Un swissroll):
"Wer den Zustand Europas auf den Punkt gebracht haben will, kann die Wahlen in Deutschland einfach überspringen und sich die kleine Nachricht aus Südfrankreich zu Gemüte führen: Ein Bursche aus Marseilles wurde wegen Betrugs verklagt, weil er fünf Jahre lang mit dem Körper seiner toten Mutter gelebt hatte, um weiterhin ihre Pension von 700 Euro pro Monat kassieren zu können. Ein perfektes Bild Europas: Abhängigkeit vom Sozialstaat statt demographischer Realität. Stellen Sie sich Deutschland als die Wohnung in Marseille und die Regierung Schröder als die Leiche vor, die Sozialleistungen als die Rente der Mutter dieses Knaben. Deutschland ist am Ende, demographisch und ökonomisch. Nehmen Sie jeden beliebigen Indikator einer gesunden Industriegesellschaft: Arbeitslosigkeit? Die höchste seit 70 Jahren. Immobilienpreise? Im Keller. Registrierte Neuwagen? 15 Prozent weniger als 1999. Allgemeiner Irrsinn? Ein Drittel der unter Dreißigjährigen glaubt, die amerikanische Regierung stecke hinter den Anschlägen vom 11. September.

Arbeitslosigkeit und so weiter mögen reversibel sein, aber die letzte Zahl signalisiert, daß die Deutschen nicht das Wahlvolk sind, dem man mit rationalen Argumenten kommen kann.

(...)

Wie bringt man die Bürger einer "aufgeklärten" sozialen Demokratie dazu, die Stütze vom Staat aufzugeben? Linke verteidigen sie mit dem moralischen Argument, alles andere wäre so egoistisch. Aber nichts macht einen Bürger egoistischer als Sozialhilfe. Am Sonntag haben die deutschen Wähler entschieden, daß sie - wie der Franzose in Marseille - mit dem Gestank des Todes leben können, solange der Scheck von der Regierung nur pünktlich eintrifft."
Man mag die Anaylse von Mark Steyn für deftig und schockierend halten. Falsch ist sie deswegen noch nicht. Das Problem jedes Wohlfartstaates, der seinem Bürger Geschenke macht, ist doch, dass der Bürger von dieser Hilfe abhängig wird und für nichts in der Welt darauf verzichten mag. Vielemehr wird er mit seinesgleichen tendeziell immer versuchen, den Leistungskatalog auszuweiten. Wenn ein Staat nicht in der Lage ist, dafür zu sorgen, dass seine Bürger selber genug verdienen (und behalten!) können um zu überleben, so hat er versagt. Das Verschenken von Sozialleistungen (bei uns zum Beispiel Kinderzulagen) ist letzlich nur der Versuch, dieses Versagen zu kaschieren.

|

Esprit européen?

Récemment, un collègue allemand, cultivé et tout, me disait sérieusement que l'opposition franco-allemande en début 2003 contre l'intervention américaine en Irak était motivée par une sorte d' "esprit européen". Qu'il était donc bien d'avoir remis les Ricains à leur place. Il prêchait en somme le multilatéralisme de Chirac.

Non, ce collègue ne plaisantait pas.

J'ai insisté que l'altruisme en politique, ça n'existait pas. Mais lui ne voulait rien savoir. Le fait que le même camps de la paix de 2003 s'engageait à lever l'embargo d'armes contre la Chine ne le perturbait pas la moindre du monde. Il a préfèré ne pas en tenir compte. Et les tests de bombes atomiques que le même Chirac avait, de manière parfaitement unilatérale et en opposition totale avec la volonté de la "rue pacifiste européenne", fait en 1995, ne sauraient également à peine altérer sa vue du monde si rassurée.

(Ce collègue est aussi pour l'abandon de l'énergie nucléaire en Allemagne; le fait que l'Allemagne serait alors contrainte à importer du courant éléctrique produit au nucléaire en France n'est également rien d'autre qu'une toute petite imperfection négligeable).

Les motifs français en tous cas, les voici. Quant au motifs allemands, ils étaient surtout et d'abord schröderiens. On en connaît la malheureuse suite.

Il y a vraiment des gens qui se prennent pour Alice aux pays des Merveilles.

|

Prater, Wien


|

Le "Oui" helvète

Les Suisses ont fait preuve de pragmatisme aujourd'hui. Ils ont accepté l'extension de la libre circulation des personnes aux dix nouveaux pays membres de l'UE.

Ce n'est pas la meilleure solution imaginable. Loin de là. Les concessions qui ont été faites aux milieux de gauche (aux syndicats surtout) avant la votation relativisent beaucoup ce pas de libéralisation (p.ex. salaires minimaux, contrôles effectués par des inspecteurs étatiques dans les entrepirses privées). La gauche craignait qu'une vague de travailleurs viendrait d'Europe de l'est en acceptant de travailler à des salaires plus bas que ceux de la moyenne suisse. C'est le fameux "dumping" néo-communiste. Toutefois, il s'agissait d'éviter le risque considérable d'un "Non" de la part de cette gauche conservatrice. À présent, je suis par contre assez pessimiste quant à la possibilité d'abolir ces nouvelles règlementations dans l'avenir.

En somme, les Suisses ont choisi aujourd'hui la "moins pire des possibilités". L'alternative très probable aurait été une reconsidération et éventuellement une résiliation du "network bilatéral" des contrats qui lient la Suisse à l'UE par cette dernière. Les conséquences auraient été dévastatrices. La Suisse se serait à nouveau enfermée dans sa cage dorée de règlementations.

UPDATE I (26.09.2005, 1125): Ludovic Monnerat a un commentaire très pertinent à ce propos. Il semble toutefois que tout le monde n'est pas aussi lucide.

UPDATE II (26.09.2005, 13:40): Je ne suis pas toujours très d'accord avec ce monsieur (je préfère Cox & Forkum), mais je me suis bien amusé en voyant le dernier dessin du jour de Chappatte (Hat Tip: Tintin):



|

Palestinian Absurdities

Qorei calls on foreign powers to stop Israeli attacks
(AFP)

24 September 2005

RAMALLAH, West Bank - Palestinian prime minister Ahmed Qorei called on Saturday on the international community, particularly the United States, to push Israel to stop the escalation of violence in the Palestinian territories.

“We call on the international community, the quartet and the American administration to intervene to put a stop to the Israeli escalation,” Qorei told reporters in Ramallah.

Qorei condemned Israeli air strikes on the Gaza Strip as “very dangerous” after Israel carried out raids in response to militant rocket attacks.

“The situation is very bad. Israel continues to surround Gaza, close it off and encircle a big army around Gaza. They are the ones responsible for this dangerous situation,” he told reporters in the West Bank town of Ramallah

(...)
Of course, it's an Israeli provocation. After they pulled out of Gaza, they are now still surrounding it. How dare they?

How long will it go until the "international community" condemns the "Israeli aggression"? There aren't and there won't be any clear statements about palestinian obligations. Palestinian obligations don't seem to exist. There will also be no word at all about disarming the terroristes NOW. No, let them rather take part in the elections.

For Israel there seems to be one unfortunate lesson: Never, never, never make concesisons to your arab neighbours for free. The arabs will only ask for more and make you responsible for everything they don't achieve by themselves.

Since the palestinian "authority" doesn't take care of its terrorists, Israel has to do it instead. In international politics, the basic rules are always very simple.

UPDATE (25.09.2005, 02:40): Roger L. Simon has got it right.

|

We are the world...

"Durchbruch bei Schuldenerlass"
Die ärmsten Länder der Welt stehen vor dem weit reichendsten Schuldenerlass, den es je gegeben hat. Die Mitglieder des Internationalen Währungsfonds (IWF) machten auf ihrer Jahrestagung in Washington den Weg dafür frei.
Prima. Damit retten wir jetzt die Welt. Es lag ja lediglich an den reichen, kapitalistischen - pardon: neo-liberalen Nationen, die Dritte Welt aus deren Elend zu erretten. Als ob bisher noch kein Geld dorthin geflossen wäre. Und was haben wir jetzt? Schuldenerlass. Nennen Sie das einen kreditwürdigen Schuldner?? Würden Sie einem solchen Land Geld leihen? Dort investieren?? Ich nicht. Es wird ja eh erlassen und ich bleib auf meinen offenen Rechnungen sitzen. Auch als geldgebende Nation. Dann kann man es auch gleich schenken. Neinnein. So geht das nicht. So macht man da wo ich herkomme keine Geschäfte. Dann lieber mit anderen.

Der Mega-Schuldenerlass stellt letzlich einen erwiesenen Bärendienst dar. Durch diesen Schuldenerlass werden die Drittwelt-Gesellschaften noch viel abhängiger von ihren Gläubigern. Sie werden darauf angewiesen sein, dass man ihnen die eingegangenen Schulden erlässt. Die Grundlage jeder wohlhabenden Gesellschaft ist Rechtsicherheit und Gläubigerschutz. Soeben hat man beide Grundsätze mit Gewichten an den Füssen über Bord geworfen...

Das ist keine Globalisierung. Das ist Imperialismus - durch die perfide Linse des Gutmenschentums.

|

Saturday, September 24, 2005

Flugzeuggeschichten

Wie klein die Welt doch ist.

Vor zwei Tagen flog ein Ehepaar, das ich sehr gut kenne, nach Rom. Gleich nach der Landung stürzten sich die süssen, strahlenden Stewardessen mit glänzenden Augen zum Ehemann, der sein Glück nicht fassen konnte. Die Stewardessen befanden sich dabei in sichtlich erregter Gemütsverfassung. Der Mann war natürlich hoch erfreut darob, dass er bei diesen jungen Damen noch solchen Erfolg hatte... Als dann aber auch die Piloten mit gläsrigem Blicke direkt auf ihn zusteuerten, realisierte er seine Fehlannahme. Diese verzückten Menschen hatten es nicht auf ihn abgesehen. Er sass vielmehr im selben Flugzeug wie Diego Maradona, welcher diese armen Kreaturen in diesen Zustand versetzte...

Maradona sehe heute sichtlich besser aus als auch schon...

Auch ich hab kürzlich meine Promi-Dosis gehabt. Als ich vor einigen Tagen von A nach B flog, sass ein Mann mit Vogelgesicht, Glatze und roter Baseballmütze im Cockpit. Der Pilot war Niki Lauda.

|

Bible/Coran?

On aime bien comparer la Bible et le Coran.

À mon modeste avis, une des grandes différences entre le Coran et la Bible est bien que le Coran est la parole de Dieu. En direct si on veut. Un peu comme ces petites cassettes que mon patron me dictait quand je devais écrire une lettre... Etant la parole de Dieu, le Coran a un pouvoir normatif beaucoup plus puissant que la Bible. L'ancien testament est avant tout la narration d'un peuple et de son Dieu à caractère assez labile. Ce n'est pas pour autant un substitut à nos Codes civil et pénal. Les impératifs retrouvés dans le Coran sont naturellement "d'application directe" et inquestionnables (je sais, ce n'est pas très français...). Je ne dis pas que la Bible est un livre pour enfants de choeur. Mais le Coran est pire.

Tiens, je ne sais pas pourquoi, mais cela me rappelle Houellebecq...

|

Israël réagit.

Après la situation flottante des derniers jours, Israël a - enfin - agi contre les terroristes dans son voisinage et a bouclé Gaza et les territoires disputés. Des attaques aériennes ont également été signalées. Ceci correspond à l'avertissement sans ambiguïté d'Israël de réagir avec dureté aux provocations palestiniennes. Dernièrement, des roquettes avaient été tirées contre la ville israëlienne de Sderot où elles ont blessé des civils.

Par ailleurs, hier, lors d'une des fameuses manifestations des "militants" du Hamas à Gaza, une explosion a couté la vie à près de 20 personnes et en a blessé 80. C'est une voiture transportant des roquettes qui a explosé. Les terroristes du Hamas se sont bien entendu empressé pour affirmer que c'était une fois de plus les Zionistes qui avaient fait le coup. Selon un porte-parole du Hamas, le Hamas n'aurait utilisé que des attrapes d'armes lors de leur manifstation...

Bien entendu, comme toujours, les armes étaient probablement de ce genre.

Chez nous, on appelerait cela un accident de travail. Il est vraiment temps de donner un Etat à ces gens sympathiques.

|

Je suis un accro de café


|

Wednesday, September 21, 2005

Remerciments

Merci à Ludovic Monnerat pour sa mention très sympathique sur son site exceptionnel. Depuis, j'ai eu une hausse considérable des visites sur mon blog. Cela montre bien le succès percutant qu'a ludovicmonnerat.com! Ceux et celles qui recherchent des analyses de l'actualité sécuritaire et stratégique à très haut niveau seront bien servi par cet officier d'Etat-major général suisse!

UPDATE (21.09.2005, 2325): Cependant, j'ai toujours très peux de commentaires. À croire que tout le monde est absolument d'accord avec tout ce que je dis... C'est drôle, je n'ai pas l'habitude.

|

Zut et re-zut!

Yesterday was the day of the missed opportunities - for me that is to say. I am very upset.

First, I missed Henry Kissinger's speech at the University of Zurich. As you all know, Kissinger was Nixon's National Security Adviser and later on, his and Gerald Ford's Secretary of State. I can only recommend the reading at least of some of the books he wrote in the last years ("Diplomacy", "Does America Need a Foreign Policy?" and "Crisis"). I would really have appreciated to attend to this event.

Then, second, I missed Steve Vai's appearance in Vienna. Steve Vai is certainly one of most gifted guitar players ever to play in Rock music. The only thing is, his sound is not what we would call "easy sound"... You really have to like rock and guitar music to appreciate it....

|

Blocher spricht.


"Wir müssen eurokompetitiv sein. Nicht eurokompatibel."

Sehr richtig.

|

Tuesday, September 20, 2005

Israelischer Reservegeneral will weitere Siedlungen räumen.

Und zwar berichtet dies Haaretz.

Ich bin dazu folgender Meinung (nachzulesen auch auf dem Weltwoche-Blog):

Die Israelis sollten erst mal abwarten:

1) wie sich das Chaos in Gaza entwickelt. Vielleicht müssen die Israelis ja selber wieder für Ordnung sorgen. Zumindest an der Grenze zu Ägypten (Philadelphi-Streifen);

und

2) der Ball ist überhaupt bei den palästinensischen Arabern. Sie sollten erst mal dafür sorgen, dass die Terroristen in ihren Reihen entwaffnet werden (sonst muss das Israel wohl für sie tun). Zudem wäre es an der Zeit, dass die Intifada von ihren palästinensischen Urhebern für beendet erklärt und beim Namen genannt wird: eine riesige Niederlage für ihre eigenen Interessen.

Dann kann man wieder fragen wie es weitergeht.


UPDATE I (21.09.2005, 1040): Israellycool über die wirtschaftliche Situation der palästinensischen Araber.


UPDATE II (21.09.2005, 1900): Gaza wird von Waffenschmugglern aufgerüstet. Ich glaube wirklich nicht, dass man im Moment irgendwelche Konzessionen seitens der Israelis fordern sollte. Das gegenwärtige Stillhalten der israelischen Armee ist schon Konzession genug... (Hat tip: LGF)

deutsch / Mideast

|

Moral Politics Test

Et voici le test ultimatif sur votre orientation politique! Les termes ont une signification américaine (libéral aux USA n'est pas libéral en Europe...), mais cela vous aidera néanmoins à vous situer ou du moins à revoir votre position politique! Il y a deux sortes de test, une version longue et une courte, faites les deux et prenez la moyenne....

Mes resultats:
short test:

Your scored 2 on the Moral Order axis and -6 on the Moral Rules axis. The following items best match your score:

1. System: Conservatism
2. Variation: Economic Conservatism
3. Ideologies: Conservative NeoLiberalism
4. US Parties: Republican Party
5. Presidents: Ronald Reagan (100%)
6. 2004 Election Candidates: George W. Bush (86.02%), John Kerry (71.70%), Ralph Nader (53.02%)

long test:

Your scored 0 on the Moral Order axis and -3 on the Moral Rules axis. The following items best match your score:

1. System: Conservatism, Liberalism
2. Variation: Moderate Conservatism, Moderate Liberalism
3. Ideologies: Capital Republicanism, Capital Democratism
4. US Parties: Republican Party, Democratic Party
5. Presidents: Gerald Ford (100%)
6. 2004 Election Candidates: John Kerry (86.02%), George W. Bush (76.20%), Ralph Nader (68.13%)
Le mélange entre Reagan et Ford me va assez bien...
|

OECD Statistics

If anybody wants to find some statistical information about the country he's living in, as long as it's a OECD-member, go here (in french and english). Choose the country you're interested in, then "Statistics" and then "OECD statistical profile".

What is very intersting, once again, is to compare the unemploymet rates of some countries. It's simply breathtaking. Remember Jacques Chirac accusing the "anglo-american capitalist system" of being inhuman and cruel? At least, the US and the Brits are able to keep their unemployment rate at 6% and 5% respectively, whereas the social welfare states of France and Germany are dancing on levels of 9.4 % and 9.6% (data is for the year 2003)...

It's really time for some change in those two countries.

Oh btw, Switzerland is at 4.2%.

|

Vous heurtez ma sensibilité.

Nun ist es Burger King, der die unglaubliche Frechheit besessen hat, es gegenüber den Moslems am nötigen Respekt missen zu lassen... Burger King hat doch allen Ernstes ein neues Dessert hergestellt, dessen Beschriftung dem Wort "Allah" auf arabisch zum Verwechseln ähnlich ist.... Wie unsensibel. Ich bin sicher, die Antirassismuskommission hätte einschreiten müssen (doch doch, die gibt es wirklich).

LGF hat die Bilder, bei Israellycool findet sich noch ein weiterer Bildvergleich...

|

Pete Townshend: CD release

I recently mentionned Pete Townshend (former song-writer and guitarist of the legendary rock band the Who): It seems that there is going to be some album released on his solo work soon...

|

J'aime beaucoup cet endroit...

...c'est le genre d'endroit dont on descend avec une gueule de bois mais heureux. Heureux surtout d'avoir réussi à toucher la poêle à frire...

|

Sozialistische Bodenhaftung

Am Sonntagabend hatte ich nur die letzten 10 Minuten der deutschen "Elefantenrunde" gesehen. Hier kann man sie aber nochmal anschauen. Puoaaahh...! Der Gerd Schröder scheint die Bodenhaftung ja voll verloren zu haben! Selten so etwas gesehen. Man hätte meinen können, er hätte im Alleingang die absolute Mehrheit errungen. In Tat und Wahrheit ist der Wahlgang gerade für Schröder ein persönliches Debakel. Wie kann man nur für so einen und dessen Partei stimmen... Wie Guido Westerwelle (FDP) während der Sendung sehr treffend feststellte, bleibt es mysteriös, was der Schröder vor der Sendung getan haben mag....

Es ist vielleicht symptomatisch für die Sozis aller Länder, jeden Realitätsbezug zu verlieren. In Deutschland wie auch in der Schweiz ist es langsam an der Zeit, die Sozis in die Opposition zu verbannen. Natürlich müsste man gerade in der Schweiz das System umkrempeln. Dazu müsste das Stimmvolk in eine gewisse eigene Entmachtung einwilligen (Zurechtstutzen des Referendumsrechts). Aber damit würde das Land endlich wieder regierbar.

|

Iran's intentions are peaceful



From Cox & Forkum Editorial Cartoons referring to Mahmoud Ahmadinejad's speech to the U.N. Genreal Assembly.

|

Monday, September 19, 2005

UN Secretary General Poll

Roger L. Simon, the indefatigable fighter for transparency at the U.N. has a very good one:

The unique Blogosphere UN Secretary General Poll

Kofi Annan will leave in 2006 - at the latest, as we hope. So, who do you want to suceed to Kofi Annan???

Sisyphos says: vote for John Bolton. Or if he doesn't want to take the job....: Angela Merkel.


|

Die kleinen Freuden des Alltags...

Je me suis acheté ce pin's... J'adore ce film! :-D

|

Promoting U.N.

Vous pensez que l'ONU, à part Oil-for-food, c'est un bon truc? Qu'elle aide à promouvoir la paix? Qu'elle est neutre et gentille et tout ça? Puisque la ministre des affaires étrangèrs suisse le dit... Les Israéliens devraient l'écouter.

Sharon est bien sûr un facho paranoïaque et les arabes palestiniens sont de pauvres opprimés.

Voyez comment on utilise une bagnole de l'ONU chez ces gens.


|

les drogues, c'est mal.

Man sollte sich langsam wirklich die Frage stellen ob die erste Priorität der Drogenpolitik immer noch die Eindämmung des Konsums sein soll oder ob die wirklichen Probleme vielleicht nicht woanders liegen. Nun dient das Geld aus dem afghanischen Heroinhandel jedenfalls zusehends auch den Terroristen im Irak:
Insurgents and foreign terrorists in Iraq are being financed in part by the illicit drug trade originating in Afghanistan and passing through Iraq to Europe, congressional and defense sources say.
Money from Afghan-produced heroin is being used by terror cells to buy weapons and equipment, and pay Iraqi citizens to conduct attacks on U.S. troops and to plant deadly improvised explosive devices (IEDs), U.S. officials say.
Dies ist an sich nicht weiter verwunderlich. Dass der weltweite Drogenhandel nicht einfach "nur" Leute bereichert, sondern ein riesiges sicherheitspolitisches Problem darstellt, ist nicht nur amerikanische Paranoia. Man weiss ja wie eng beispielsweise der Kokainhandel und der Bürgerkrieg in Kolumbien zusammenhängen, dass sie einander gar gegenseitig bedingen. Das Kokain finanziert den Krieg. Dass auch Akteure wie Nordkorea sich am Drogenhandel bereichern um ihren Haushalt ins Lot zu bringen, ist ebenfalls ein Faktum (wusstet Ihr dass der nordkoreanische Präsident eine der grössten Pornographiesammlungen der Welt besitzen soll?? Ha!). Nebst den Taliban in Afghanistan/Pakistan lassen sich nun also auch Zarqawi & Co. von europäischen Junkies sponsern.

Das erste Motiv des Kampfes gegen die Drogen und gegen das organisierte Verbrechen muss deshalb sicherheits- und nicht gesellschaftspolitischer Natur sein. Es muss darum gehen, diesen Markt auszutrocknen. Allenfalls wäre es sogar in Kauf zu nehmen, dass der private Konsum zunehmen könnte. Das wäre wohl das geringere, unvermeidliche Übel. Denn das organisierte Verbrechen ist längst ein internationaler Akteur, der das Geschick ganzer Länder bestimmt. Und dass der "War on drugs" (ich meine damit die steuernfinanzierte Repression ganz allgemein) trotz riesigem Aufwand ein gigantischer Reinfall ist, muss wohl nicht noch sonderlich betont werden.

Es ist zudem auch kein Zufall, dass liberale Vordenker wie Milton Friedman seit langem die Legalisierung fordern. Wenn man ehrlich ist, muss man zugeben: Die Drogenindustrie kommt in den Genuss einer riesigen und "unsichtbaren" Subventionierung durch die Steuerzahler - seit Jahrzehnten. Die Repression ist nämlich der Faktor, der die schwindelerregenden Margen garantiert. Der beste Freund von Leuten wie Pablo Escobar, Kim Jong-Il, afghanischen Opiumproduzenten und den islamistischen Terrorfürsten ist die Illegalität ihres Prouktes. Erst die Illegalität verschafft überhaupt die wundersamen Preise und Renditen. Erst die Illegalität erlaubt es, solche Gewinne steuerfrei auf dubiosen Bankkonten zu lagern und dadurch unendlich mächtig zu werden. Die Illegalität des Stoffs ist das Entscheidende. Ohne die Illegalität würden Menschen nicht gezwungen, Kokainkügelchen im Magen zu schmuggeln und eventuell daran zu krepieren. Ohne die Illegalität gäbe es nicht die Geissel der Beschaffungskriminalität. Ohne die Illegalität würde es an den Mitteln mangeln, Kriege zu führen, welche seit Jahrzenten ganze Gesellschaften zu Grunde gerichtet haben. Ohne die Illegalität würde sich der Handel schlicht nicht lohnen. Solange die Nachfrage jedoch bereit ist, einen völlig surreal hohen Preis zu zahlen, wird sich immer ein herstellender Anbieter finden - à n'importe quelles conditions.

Das Verheerende an den Drogen ist nicht, dass es sie gibt, sondern dass sie illegal sind.

|

Wahltag ist Zahltag??

Ich bin reichlich enttäuscht über den Wahlausgang in Deutschland. Ist der Leidensdruck noch nicht gross genug?? Ich dachte, das deutsche Wahlvolk hätte verstanden, dass ihm die Zeit davon rennt. Wir Europäer schaffen, bewahren und vergrössern uns unsere Probleme wirklich selber. Dazu bedarf es keiner Hilfe von aussen.

Nun, was erwartet dieses Land nach 7 Jahren rot-grün? Eine "Grosse Koalition"? Oder eher ein "Grosser Schiffbruch"? Wer wird überhaupt Kanzler(in)? Die Entwicklung in der Bundesrepublik verheisst jedenfalls auch nichts Gutes für gewisse Nachbarn Deutschlands. Auch sie sind im Würgegriff der Gewerkschaften, der Ewiggestrigen, der Salonmarxisten und der nihilo-pawlowschen Besitzstandwahrer.

|

Conventions de Genève et le 21e siècle

1.
Notamment en Europe, la politique américaine de la guerre contre le terrorisme est vivement critiquée. La détention des prisonniers à Guantanamo est souvent avancée pour démontrer une violation patente du droit international public. Toutefois, on se borne à constater une violation des Conventions de Genève sans pour autant se poser la question de savoir si le problème n'est peut-être pas plus subtil [1].

2.
Les Conventions de Genève ont été signées en 1949, juste après la deuxième guerre mondiale. Elles ont été ratifiées par les Etats-unis sous Eisenhower en 1955, à un moment ou la guerre froide était en pleine "ascension". Les Conventions avaient à cette époque le grand avantage de garantir une certaine réciprocité et d'offrir une possibilité de canaliser certains effets d'une guerre. Elles servaient donc bel et bien un intérêt national pour chaque partie contractante.

3.
Le monde a cependant énormément évolué depuis 1949 et avec lui également la réalité de la guerre. De nos jours, trois éléments ont modifié de manière notable la nature des affaires internationales: D'abord, les Etats-unis sont la seule "hyper-puissance" restante. Ensuite, nous vivons dans un monde devenu plus petit (phénomène de la mondialisation) et finalement, des acteurs non-gouvernementaux ont gagné une nouvelle capacité d'influencer de manière importante le cours des affaires internationales. Une conséquence importante en est notamment que la guerre dite asymétrique devient de plus en plus fréquente (p.ex. Somalie 1992, Afghanistan 2001/2002, Tchétchénie, conflit israélo-palestinien, ou la violence en Irak). Le droit de la guerre classique a cependant été pensé à l’origine pour régler des guerres conventionnelles dont les parties étaient des Etats nationaux. En tant que sujets du droit international public, ceux-ci étaient directement soumis aux Conventions ratifiées. Dans des conflits asymétriques toutefois, une des parties se considère régulièrement comme n'étant pas liée par ces règles. La violation des règles humanitaires fait même partie intégrante de sa stratégie (attaques délibérées contre la population civile, exhibition et humiliation d' « ennemis » prisonniers ou tués, exécutions, etc.). Dans une certaine mesure, c'est le système de Westphalie qui s'effondre.

4.
Il ne fait en principe pas de doute que les Conventions de Genève gardent malgré cela toute leur validité et toute leur importance. Néanmoins, je pense qu'il existe un danger non négligeable qu'un Etat avec une puissance incontestée (et incontestable, sauf par des moyens asymétriques) comme le sont les Etats-unis va finalement cesser de voir l'utilité de Conventions internationales s'il considère qu'elle vont, à longue échéance, à l'encontre de ses propres intérêts nationaux. Si cet Etat juge les Conventions insuffisantes, il va finir par se donner ses propres règles. C'est finalement ce qui se produit à Guantanamo. Je suis d'avis que tout système légal (international ou non) se doit de tenir compte de la réalité. En matière internationale, les besoins de la Realpolitik et l’absence d’une véritable police internationale rendent cette affirmation encore plus valable et importante. Je pars de l'idée que, surtout à longue échéance, des Etats ne s'obligent et ne respectent leurs obligations que tant que cela sert leurs propres intérêts (cela ne préjuge bien sûr pas sur le contenu des ces intérêts). Il faudrait par conséquent établir un système qui d'une part respecte et préserve les valeurs fondamentales contenues dans les Conventions de Genève. D'autre part, il faudrait que ce système reste suffisamment convaincant et pragmatique pour permettre à une hyper-puissance de s'y conformer sans devoir devenir altruiste. Autrement, on risque de vider les Conventions de Genève de leur sens.

5.
Si on persiste à vouloir "réglementer" la guerre, il faudrait alors pouvoir trouver des possibilités modernes à élargir le champ d'application des Conventions de Genève pour ensuite proposer de nouvelles règles concernant notamment le traitement de "prisonniers" : Est-il par exemple justifié de traiter de manière différente quelqu'un qui a été arrêté lors d'une razzia à Hambourg ou à Francfort que quelqu'un qui a été fait prisonnier au combat en Afghanistan ou au Pakistan, en Irak ou dans les territoires disputés en Cisjordanie? Dès lors que l'on leur reproche des faits de même nature, il devrait être possible de les soumettre aux mêmes droits et obligations. Je pense en particulier au problème des interrogatoires (en principe interdits par les Conventions de Genève), à la question de la protection juridique et judiciaire (en principe accordée à des prisonniers "de droit civil") et au domaine extrêmement délicat du droit reconnu en guerre de tuer l'adversaire (p.ex. les liquidations de dirigeants d'organisations terroristes palestiniennes ou de membres d'Al-Qaïda au Yémen).

6.
Il s'agirait somme toute, de tenir compte de l'existence d'une seule hyper-puissance (ce qui constitue tout de même une nouveauté depuis la paix de Westphalie de 1648!) ayant des intérêts nationaux qui se distinguent à plusieurs niveaux de ceux d’autres nations « normales » et des deux autres éléments cités plus haut sous ch. 3. Par ce biais, il faudrait trouver un système d’un ius in bello pragmatique et convaincant tout en préservant les valeurs fondamentales des Conventions de Genève. La Suisse en tant qu'Etat dépositaire des Conventions de Genève se devrait à mon sens de veiller à une modernisation dans ce domaine.


[1] cf. à titre d’exemple, Kenneth Roth, „The Law of War in the War on Terror“, in Foreign Affairs, vol. 83, no 1, (Janvier/Février 2004), p. 2 ss.

|

new album

worth buying!



Les Paul & Friends:
For further information visit here.

|

les mythes gauchistes

Voici quelqu'un qui remet les pendules à l'heure concernant l'infâme Dr. Guevara. L'auteur est très éloquent:
"Although he was there in person, Guevara was so disconnected from the actual facts of the so-called Cuban Revolution as to be, in a sense, quite pathetic. He interpreted a Cuban soap opera as if it had been the Iliad. He projected Mao's epic Long March onto the battle for the provincial capital of Santa Clara, Cuba, in effect a cakewalk made possible by the money with which Julio Lobo and other fellow Cuban magnates bought out Batista's miserable army."
Superbe quand il parle d'un "Mickey Mouse with a beret"

(lisez le tout.)

C'est bien aussi de l'avoir re-expliqué à Santana. Carlos Santana me semble être un peu comme Sean Penn (ici, ici, ici et ici): doué mais àhlala... Les artistes feraient mieux de se concentrer sur leur boulot et de laisser la politique aux gens intelligents (parlant d'artistes, je ne pense bien entendu pas à Pete Townshend qui est une exception louable). Sean "Bagdad" Penn me rappelle d'ailleurs celle que l'on avait connue sous le nom de Barbarella et que l'on a ensuite rebaptisé "Hanoi Jane" (pour un peu plus d'infos au sujet de cette fameuse excursion à Hanoi en 1972, voyez ici)...

Labels: , , , , ,

|

In the beginning....

On dirait que ça marche.

Bienvenu dans le monde des bloggeurs, Sisyphe.

|

web site hosting count:

Politics Blogs
Start Blogging


© 2005 - 2009 by Sisyphos.
You may quote anything that pleases you. Thank you for not forgetting to mention the source.
Images belong to their respective owners.

Ubi libertas, ibi patria.